domingo, 10 de junio de 2018

La Legitimidad y el uso de Confesiones de Fe (1689)

El año 1989 marcó el 300 años aniversario de la publicación de la Segunda Confesión de Londres (también conocida como La Confesión de la Asamblea o La Confesión de Fe Bautista de 1689). Aunque fue escrito y publicado anónimamente en 1677, después de la ascensión de William y Mary al trono de Inglaterra, y después del Acta de Tolerancia, los Bautistas Particulares de Inglaterra se reunieron en asamblea abierta, firmaron sus nombres a la Confesión y la republicaron para la consideración del público cristiano. La Declaración de Saboya, publicada por los Independientes en 1658 (detrás de la cual se encontraba la Confesión de Westminster de 1647), fue utilizada como el marco básico de la Segunda Confesión de Londres, aunque con modificaciones. Algunas de estas modificaciones fueron obra de quienes redactaron la Confesión; otros fueron adoptados de la Primera Confesión Bautista de Londres de 1644. El propósito de este método era mostrar, siempre que fuera posible, la continuidad de la fe que existía entre los Bautistas Particulares y sus otros hermanos reformados en Gran Bretaña. Hoy, los Bautistas Reformados tienen en alta estima la Segunda Confesión de Londres y muchas de las iglesias continúan considerándola como su declaración oficial de fe.

El entusiasmo, sin embargo, que muchos tienen para las grandes confesiones reformadas, no es compartido por todos. Tristemente, vivimos en una época no credo, incluso antirracista, marcada por el relativismo existencial, el antiautoritarismo y el aislacionismo histórico. Muchos cristianos profesantes consideran los credos y las confesiones de fe como tradiciones hechas por el hombre, los preceptos de los hombres, meras opiniones religiosas. Hablando de su día, Horatius Bonar dijo:
"Cada nuevo enunciado de escepticismo, especialmente en temas religiosos, y por los llamados hombres 'religiosos' es aclamado como otro aullido de esa tormenta que es enviar a todos los credos al fondo del mar, la marea que fluye o retrocede es vigilada, no por la apariencia de la verdad sobre las aguas, sino por la sumersión del dogma. Para cualquier libro o doctrina o credo que deje a los hombres en libertad para adorar a Dios a quien quieran, no hay objeción, sino a cualquier cosa que arregle su relación con Dios, eso inferiría su responsabilidad por su fe, o eso implicaría que Dios ha hecho un anuncio autoritario sobre lo que deben creer, objetan, con protestas en nombre de la libertad herida".1
Uno se pregunta qué diría Bonar hoy. Aquellos que defienden a conciencia las grandes confesiones reformadas son considerados como anacronismos, si no como enemigos de la fe y de la iglesia. En algunos círculos, somos censurados y evitados; y si intentamos convencer a otros de los beneficios del cristianismo confesional y de los peligros del latitudinalismo doctrinal, se nos estigmatiza como infectados con el "creeping progresivo", el equivalente teológico y eclesiástico de la lepra. En un clima así, es importante que quienes aman las confesiones reformadas tengan una visión clara de la legitimidad de las confesiones y de sus muchos usos beneficiosos.

I. LA LEGITIMIDAD DE LAS CONFESIONES

La Biblia dice que la iglesia es "la columna y baluarte de la verdad" (1 Timoteo 3:15). El término stulos (pilar) se refiere a una columna que soporta un edificio; y hedraioma (suelo) se refiere a la base o cimiento de una estructura. La "verdad" a la que se refiere el texto es la revelación que Dios hizo a los hombres, es decir, esa revelación especial que comenzó en Edén y que finalizó con el establecimiento del Nuevo Pacto, esa revelación que tiene como foco central "el misterio de piedad, "el evangelio de Jesucristo" (1 Timoteo 3:16). Al llamar a la iglesia "el pilar y el fundamento de la verdad", la Biblia nos enseña que la revelación que Dios ha dado para la salvación de los hombres ha sido confiada a la iglesia (la institución que Dios diseñó y propuso para preservar la verdad pura, para defenderla del error y contra los ataques de sus enemigos, y para comprometerla sin diluir y sin adulterar a las generaciones futuras). La iglesia fue creada como una sociedad humana ordenada divinamente para el apoyo y la promoción de la verdad revelada en el mundo. Esto, por supuesto, hace que la iglesia sea indispensable, tan esencial como el pilar o la base de una casa. Entre otras cosas, al cumplir su deber como "el pilar y el fundamento de la verdad" (tanto para los que están dentro de la iglesia como para los que no), la iglesia ha publicado confesiones de fe, una actividad que históricamente ha considerado lo legal. Significa para el cumplimiento de su deber. Sin embargo, cada vez que la iglesia ha publicado dichos estándares confesionales, se han alzado voces para desafiar la legitimidad de haberlo hecho. Dos objeciones básicas han sido planteadas:

1. Algunos argumentan en contra de la legitimidad de las confesiones sobre la premisa de que las confesiones de fe socavan la autoridad única de la Biblia en asuntos de fe y práctica.

El clamor a menudo se escucha, "No credo sino la Biblia". En algunos casos, esta afirmación es digna de respeto, ya que algunos parecen genuinamente motivados por el reconocimiento de que la Biblia tiene un lugar único en la regulación de la fe y la vida de la iglesia. Sin embargo, es ingenuo creer que la iglesia cumple totalmente su deber como pilar y fundamento de la verdad al proclamar que cree en la Biblia. La mayoría de los herejes estarán dispuestos a decir lo mismo. Un escritor proclama: "Para llegar a la verdad debemos descartar los prejuicios religiosos... Debemos dejar que Dios hable por sí mismo... Nuestro llamado es a la Biblia por la verdad". El problema con esta afirmación, por supuesto, es que proviene de "Que Dios sea Verdad", publicado por los Testigos de Jehová.2

En la misma línea, considere las observaciones de Samuel Miller sobre el Concilio de Nicea:
"Cuando el Concilio entró en el examen del tema [de la visión de Ario de la divinidad de Cristo], se encontró extremadamente difícil obtener de Ario una explicación satisfactoria de sus puntos de vista. No solo estaba tan listo como el presente divino más ortodoxo. , para profesar que creía en la Biblia, pero también se declaró dispuesto a adoptar, como propio, todo el lenguaje de las Escrituras, en detalle, con respecto a la persona y el carácter del bendito Redentor. Pero cuando los miembros del Consejo lo deseaban para determinar en qué sentido entendía este lenguaje, descubrió una disposición para evadir y equivocarse, y en realidad, durante un tiempo considerable, desconcertó los intentos del más ingenioso de los ortodoxos para especificar sus errores y sacarlos a la luz. Declaró que estaba perfectamente dispuesto a emplear el lenguaje popular sobre el tema en controversia, y quiso creer que difería muy poco del cuerpo de la iglesia. Por consiguiente, los ortodoxos se acercaron los diversos títulos de Cristo que expresan claramente la Divinidad, tales como 'Dios', 'el verdadero Dios', 'la imagen expresa de Dios', etc., a cada uno de los cuales Arrio y sus seguidores eran más fácilmente suscrito; reclamando un derecho, sin embargo, para poner su propia construcción en los títulos de las escrituras en cuestión. Después de emplear mucho tiempo e ingenio en vano, al tratar de sacar a este astuto ladrón de sus escondrijos, y obtener de él una explicación de sus puntos de vista el Consejo descubrió que sería imposible cumplir su objetivo siempre que le permitieran atrincherarse detrás de una mera profesión general de creencia en la Biblia. . Por lo tanto, lo hicieron, qué sentido común, así como también la Palabra de Dios le había enseñado a la iglesia a hacer en todos los tiempos precedentes, y lo único que puede permitirle detectar al astuto defensor del error. Expresaron, en su propio idioma, lo que se supone que es la doctrina de las Escrituras con respecto a la Divinidad del Salvador; en otras palabras, redactaron una confesión de fe sobre este tema, que llamaron a suscribir a Ario y sus discípulos. Esto los herejes se negaron y, por lo tanto, prácticamente se les reconoció que no entendían las Escrituras como el resto del Concilio las entendía, y, por supuesto, que la acusación contra ellas era correcta"3.
Una confesión de nuestra lealtad a la Biblia no es suficiente. Las negaciones más radicales de la verdad bíblica con frecuencia coexisten con un respeto profeso por la autoridad y el testimonio de la Biblia. Cuando los hombres usan las mismas palabras de la Biblia para promover la herejía, cuando la Palabra de Verdad se pervierte para servir al error, nada menos que una confesión de fe servirá para trazar públicamente las líneas entre la verdad y el error.

Si tuviéramos que otorgar a nuestras confesiones un lugar igual a la Biblia en autoridad, socavaríamos la autoridad exclusiva de la Biblia como el regulador de la fe y la práctica de la iglesia. Esto, sin embargo, no fue la intención de quienes elaboraron los estándares reformados. Reconocieron el lugar único de la Biblia, reconocieron que eran hombres falibles y reflejaron estas perspectivas en las confesiones mismas. Tenga en cuenta las siguientes declaraciones de la Confesión Bautista de 1689:
"Las Sagradas Escrituras constituyen la única regla suficiente, segura e  infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores". (1.1)
"Todo el consejo de Dios tocante a todas las cosas necesarias para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto o necesariamente contenido en las Sagradas Escrituras; a las cuales nada, en ningún momento, ha de añadirse, ni por nueva revelación del Espíritu ni por las tradiciones de los hombres. Sin embargo, reconocemos que la iluminación interna del Espíritu de Dios es necesaria para un entendimiento salvador de las cosas reveladas en la Palabra, y que hay algunas circunstancias tocantes a la adoración de Dios y al gobierno de la Iglesia, comunes a las acciones y sociedades humanas, que han de determinarse conforme a la luz de la naturaleza y de la prudencia cristiana, según las normas generales de la Palabra, que han de guardarse siempre." (1.6)
Las grandes confesiones reformadas no pretenden hacer nada verdad que no fuera verdad antes; ni proponen obligar a los hombres a creer algo que ya no están obligados a creer en la autoridad de la Escritura.

Un credo o confesión es simplemente una declaración de fe (credo significa "creer"); y como tal, no disminuye más la autoridad de la Biblia que decir "Creo en Dios" o "Creo en Cristo" o "Creo en la Biblia". Aquellos que dicen que afirman "no credo sino la Biblia" en realidad tienen un credo, aunque no escrito. El profesor Murray argumentó:
"En la aceptación de la Escritura como la Palabra de Dios y la regla de fe y vida, existe la incipiente y básica confesión de credo... [Porque excluye] todas las demás normas de fe y conducta. Pero ¿por qué debería restringirse la confesión de credo? a la doctrina de la Escritura?"4
Si a los partidarios de las doctrinas y prácticas heréticas o de culto se les prohíbe ser miembros de una iglesia local, si los oficiales y miembros deben mantener ciertas doctrinas como verdad, entonces existe un credo comúnmente reconocido. En tales iglesias, el credo es tan real como si cada miembro poseyera una copia impresa. Sin embargo, bajo los principios no credo, todos deberían ser bienvenidos sin discriminación, siempre que puedan decir: "Creo en la Biblia". La verdad es que los opositores más vigorosos de las confesiones de fe usan sus credos inéditos en sus procedimientos eclesiásticos y son tan "credo" como los creedalists arengaban. Thomas y Alexander Campbell pensaron que podían eliminar los males de lo que llamaban "sectarismo" al reunir una comunión cristiana sin ningún credo de construcción humana, sin ningún vínculo excepto la fe en Jesús como Salvador y la determinación profesada de obedecer su Palabra. Argumentaron que el problema con la iglesia visible era que estaba dividida y que los credos y las confesiones eran la causa. Los frutos de sus esfuerzos, las llamadas "Iglesias de Cristo", se encuentran entre las congregaciones más sectarias y "credoras" que se encuentran en cualquier parte.

A aquellos que les preocupa que las confesiones de fe socaven la autoridad de la Biblia, afirmamos sin reservas que el fundamento último de la fe y la práctica del cristiano es la Biblia, no nuestras confesiones de fe. Pero esto no significa que sea ilegítimo que aquellos que están de acuerdo en sus juicios en cuanto a las doctrinas de la Biblia expresen ese acuerdo en forma escrita y se consideren obligados a caminar por la misma regla de fe. Como observó A. A. Hodge,
"La verdadera pregunta no es, como a menudo se fingía, entre la Palabra de Dios y el credo del hombre, sino entre la fe probada y probada del cuerpo colectivo del pueblo de Dios, y el juicio privado y la sabiduría sin ayuda del repudiador de credos."5
2. Otros argumentan en contra de la legitimidad de las confesiones sobre la premisa de que las confesiones de fe son inconsistentes con la libertad de conciencia ante Dios. Dos tipos de hombres discuten de esta manera.

Primero, algunos que dicen que esto considera que toda autoridad, ya sea bíblica o confesional, es perjudicial para la libertad de sus conciencias. Habiéndose rebelado contra el estándar superior de la Biblia, no es ningún misterio que se irriten bajo la menor autoridad de una confesión; habiendo escupido el camello, no es una maravilla que se deshagan del mosquito tan fácilmente. Tales hombres consideran "librepensamiento" y "investigación libre" como su derecho de nacimiento. Sin embargo, en lugar de desear ser libres para que sus conciencias puedan seguir las Escrituras (que es lo que afirman como su motivación), realmente quieren liberarse de la restricción de la Biblia sobre la formación y propagación de sus opiniones religiosas.

Shedd llamó a tales hombres "intolerantes de la latitud", que en realidad odian la precisión, no aman la libertad y desean imponer su intolerancia latitudinal a todos.6 Miller observó: "Cada vez que un grupo de hombres comenzaba a deslizarse, con respecto a la ortodoxia, generalmente intentaron romper, si no ocultar, su caída, declamando en contra de credos y confesiones ".7 Al comienzo de sus protestas, tales hombres en general reclaman lealtad a las doctrinas de la confesión, pero no al principio de las confesiones. El tiempo generalmente expone su hipocresía. "Los hombres rara vez se oponen a los credos, hasta que los credos se han opuesto a ellos".8 Con respecto a tales hombres, solo podemos decir que mientras sus conciencias no estén sujetas a la Palabra de Dios, una confesión de fe no les hará daño, excepto para exponerlos como hipócritas o herejes.

Segundo, para otros, la objeción basada en una apelación a la libertad de conciencia es simplemente un corolario de la objeción previa (es decir, la preocupación por la autoridad de la Escritura). Estas personas parecen estar genuinamente buscando defender la premisa de que la conciencia debe estar limitada solo por la autoridad de la Palabra de Dios. A tales, decimos que la Confesión reconoce que solo Dios es el Señor de la conciencia:
"Sólo Dios es el Señor de la conciencia, y la ha hecho libre de las doctrinas y los mandamientos de los hombres que sean en alguna manera contrarios a su Palabra o que no estén contenidos en ésta. Así que, creer tales doctrinas u obedecer tales mandamientos por causa de la conciencia es traicionar la verdadera libertad de conciencia, y exigir una fe implícita y una obediencia ciega y absoluta es destruir la libertad de conciencia y también la razón." (21.2)
Los temores sobre la libertad de conciencia se justificarían si se requiere la suscripción a una confesión sin que el suscriptor pueda examinar los artículos de fe, o si la suscripción se aplica mediante una sanción civil. Pero si uno está convencido de que el contenido de la confesión es bíblico, y si la suscripción es voluntaria, entonces una confesión de fe no daña la conciencia. Un hombre está en libertad en cualquier momento para renunciar a la confesión de la iglesia si ya no puede suscribirse a ella con la conciencia tranquila, y él tiene la libertad de unirse a sí mismo a una congregación donde pueda tener comunión con la conciencia tranquila.

Miller argumenta acertadamente que negarle a un grupo de cristianos el derecho a formular una confesión, y el derecho a suscribirse a ella, sería negarles la verdadera libertad de conciencia:
"Nadie lo negará, sin duda, que un cuerpo de cristianos tiene el derecho, en cada país libre, de asociarse y caminar juntos sobre los principios que ellos elijan acordar, que no sean incompatibles con el orden público. Un derecho a aceptar y declarar cómo entienden las Escrituras, sobre qué artículos encontrados en las Escrituras concuerdan en considerar como fundamentales, y de qué manera se llevará a cabo su predicación pública y política, para la edificación de ellos y sus hijos. No hay derecho, de hecho, para decidir o juzgar a los demás, ni pueden obligar a un hombre a unirse a ellos. Pero sin duda es su privilegio juzgar por sí mismos, acordar el plan de su propia asociación, determinar sobre qué principios recibirá a otros miembros en su hermandad, y para formar un conjunto de reglas que excluirán de su cuerpo a aquellos con quienes no pueden caminar en armonía. La pregunta es, no si hacen en todos los casos, un uso sabio y bíblico de este derecho a seguir lo que les dicta la conciencia, pero si poseen el derecho en absoluto. Son, de hecho, responsables del uso que hacen de él, y solemnemente responsables ante su Maestro en el cielo; pero para el hombre seguramente no pueden, ni deben, ser obligados a dar ninguna explicación. Es su propia preocupación. Sus semejantes no tienen nada que ver con eso, mientras no cometan ofensa contra la paz pública. Decidir lo contrario, de hecho sería un ultraje al derecho de juicio privado".9
En principio, cualquier aberración doctrinal o moral puede venir a la iglesia bajo el pretexto de la libertad de conciencia. Andrew Fuller afirmó:
"Hay una gran diversidad de sentimientos en el mundo con respecto a la moralidad, así como a la doctrina y si es una imposición no bíblica el aceptar cualquier artículo, debe [también] excluir a alguien por inmoralidad, o incluso amonestarlo". Él por esa razón, porque podría alegarse que solo piensa por sí mismo, y actúa en consecuencia. Tampoco se detendrá aquí: casi todas las especies de inmoralidad han sido defendidas y pueden ser disfrazadas, y así, bajo el pretexto de un derecho de juicio privado, la iglesia de Dios llegaría a ser como la madre de las rameras: 'la habitación de los demonios, la bodega de todo espíritu inmundo y la jaula de todo pájaro inmundo y aborrecible'"10.
Del mismo modo, B. H. Carroll argumentó:
"Una iglesia con un pequeño credo es una iglesia con un poco de vida. Cuantas más doctrinas divinas puede acordar una iglesia, mayor es su poder y mayor es su utilidad; cuantos menos artículos de fe, menos son sus lazos de unión y compacidad. El grito moderno, "menos credo y más libertad", es una degeneración del vertebrado a la medusa, y significa menos unidad, menos moralidad, y también significa más herejía. La verdad definitiva no crea herejía, solo expone y corrige. Cierra el credo y el mundo cristiano se llenaría de herejía insospechada y no corregida, pero no obstante mortal."11
En pocas palabras, las objeciones a la legitimidad de los credos discutidos en las páginas anteriores carecen de fundamento. Las confesiones son un medio legal de que la iglesia desempeñe su tarea como "el pilar y baluarte de la verdad".

II. LOS USOS DE CONFESIONES

1. Una confesión es un medio útil para la afirmación pública y la defensa de la verdad.

La iglesia debe "Retén la norma de las sanas palabras " (2 Timoteo 1:13) para "contender fervientemente por la fe que una vez fue entregada a los santos" (Judas 3) y "mantenerse firmes con uno" espíritu, con una sola alma luchando por la fe del evangelio". (Filipenses 1:27) En el cumplimiento de esta tarea, una confesión es una herramienta útil para discriminar la verdad del error y para presentar en una pequeña brújula las doctrinas centrales de la Biblia en su integridad y debidas proporciones.

Primero, la formulación del credo es parte de la tarea de enseñanza pública de la iglesia. Una confesión de fe es una definición pública, para aquellos que están fuera de nuestras congregaciones, de los asuntos centrales de nuestra fe, un testimonio del mundo de la fe que tenemos en distinción de los demás.

Segundo, una confesión de fe es un instrumento útil en la instrucción pública de la congregación. Una confesión es un cuerpo de divinidad en una pequeña brújula que puede usarse para darle a nuestra gente una amplia exposición a la verdad, así como una protección contra el error. Facilita en gran medida la promoción del conocimiento cristiano y una fe discriminatoria12 entre el pueblo de Dios y entre otros que asisten al ministerio público de nuestras iglesias, además de ser una ayuda útil para el pueblo de Dios en la instrucción de sus hijos. Además, una confesión de fe sirve como un marco dentro del cual nuestro pueblo puede recibir la predicación de la Palabra, así como también un marco que los alerta sobre la novedad y el error donde sea que la encuentren.

2. Una confesión sirve como un estándar público de compañerismo y disciplina.

El modelo bíblico de la iglesia local no es una unión de aquellos que han aceptado diferir, sino un cuerpo marcado por la paz y la unidad. La iglesia debe "mantener la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz". (Efesios 4: 3) Sus miembros deben ser "unánimes" (es decir, uno en corazón, alma, espíritu, mente y voz). (Romanos 15: 5-6, 1 Corintios 1:10, Filipenses 1:27, 2: 2) Una confesión ayuda a proteger la unidad de una iglesia y preservar su paz. Sirve como una base de compañerismo eclesiástico entre aquellos que están tan de acuerdo como para poder caminar y trabajar juntos en armonía. Reúne a aquellos que tienen una fe común y los une en una sola comunión.

Jesús dijo: "Toda casa dividida contra sí misma no puede sostenerse". (Mateo 12:25). ¿Pueden los calvinistas, los arminianos, los pelagianos y los unitarios orar, trabajar, tener compañerismo y adorar juntos de forma pacífica y provechosa, mientras que cada uno mantiene y promueve sus propias nociones de la verdad? ¿Quién guiará en adoración o predicará? ¿Pueden aquellos que creen que Jesús es Dios orar con aquellos que consideran tal adoración como idolatría? ¿Pueden aquellos que profesan ser justificados solo por fe en comunión con aquellos que creen lo contrario? ¿Pueden sentarse juntos en la misma mesa sacramental? ¿Pueden los que creen en la inspiración verbal y plenaria compartir el púlpito con aquellos que niegan esa doctrina? La única forma en que aquellos que difieren en asuntos esenciales pueden vivir juntos en armonía es llamar a una moratoria sobre la verdad; de lo contrario, de hecho "harán de la casa de Dios una Babel miserable" 13.

Como se señaló anteriormente, todas las iglesias tienen un credo, ya sea escrito o entendido por sus miembros. Y cada hombre sabio, antes de unirse, deseará saber qué es ese credo. Él tiene derecho a saber lo que la iglesia cree y la iglesia tiene derecho a saber lo que él cree. Ahora, tener un credo inédito como prueba de comunión es desordenado, si no deshonesto. Cada hombre tiene que descubrir el credo de la iglesia por sí mismo. Y la iglesia en sí misma no tiene una manera fácil de discernir si los que postulan a la membresía están en armonía con la fe común de sus miembros, ya que los elementos esenciales de su fe común no están en ninguna parte particularizados. Una confesión publicada facilita en gran medida la evaluación de la posición doctrinal de la iglesia por un posible miembro, y viceversa.

Una confesión de fe publicada también proporciona un estándar doctrinal conciso para su uso en la disciplina de la iglesia. Debemos "marcar a los que están causando las divisiones y las ocasiones de tropiezo, contrarios a la doctrina que aprendieron, y apartarse de ellos". (Romanos 16:17) Debemos cortar a los que perturban la paz de la iglesia por falsos doctrina:

"Al hombre que cause divisiones, después de la primera y segunda amonestación, deséchalo". (Tito 3:10) Para cumplir su papel de guardar la pureza de su membresía, la iglesia debe tener un estándar doctrinal, y ese estándar debe publicarse abiertamente, porque los hombres tienen derecho a saber por qué particularidades serán juzgados. . Exigir a la iglesia que ejerza disciplina contra el error doctrinal sin una confesión de fe publicada es exigir que haga ladrillos sin paja.

Nada menos que una confesión de fe satisfará los reclamos legítimos de una iglesia y sus miembros entre sí. Como observó James Bannerman, "es deber de la iglesia... por una declaración formal y pública de su propia fe, para dar seguridad a sus miembros, de la solidez de su profesión, y para recibir la seguridad de la suya"14. Una iglesia sin una confesión de fe también puede anunciar que está preparado para ser un puerto para todo tipo de herejía condenatoria y para ser el terreno para cualquiera que se dedique a cultivar la cosecha de la novedad. Una iglesia sin una confesión de fe tiene el equivalente teológico y eclesiástico del SIDA, sin inmunidad contra los vientos infecciosos de la falsa doctrina.

Y lo que es cierto de la vida dentro de la iglesia local también es verdad de la comunión entre las iglesias locales. ¿Qué iglesia, que valora la preservación de su propia pureza doctrinal, así como su propia paz y unidad, podría tener una comunión segura con otro cuerpo, sin saber nada de su posición en cuestiones de verdad y error? Sin una fe o política definida, una iglesia no confesional podría ser una fuente de contaminación en lugar de edificación. Bajo tales circunstancias, no podríamos abrir nuestros púlpitos o alentarlos al compañerismo entre las congregaciones con una conciencia clara.15

Antes de dejar el tema de los credos como normas de compañerismo y disciplina, es necesario decir una palabra para que algunos lectores concluyan que esto significa que cada miembro debe tener una visión avanzada de la doctrina bíblica para obtener y mantener la membresía en una iglesia confesional. Tenga en cuenta la observación de Andrew Fuller:
"Si una comunidad religiosa acepta especificar algunos principios principales que consideran derivados de la Palabra de Dios, y juzgar la creencia de que son necesarios para que una persona se convierta o continúe siendo miembro de ellos, no se sigue que aquellos los principios deben ser igualmente entendidos, o que todos sus hermanos deben tener el mismo grado de conocimiento, y aun así no deben entender y no creer nada más. Los poderes y capacidades de las diferentes personas son varios, uno puede comprender más de la misma verdad que otro y tiene sus puntos de vista más ampliados por una variedad extremadamente grande de ideas afines, y sin embargo, la sustancia de su creencia puede seguir siendo la misma. El objeto de los artículos [de fe] es mantenerse a distancia, no aquellos que son débiles en el fe, pero tal como son sus enemigos declarados"16.
3. Un credo sirve como un estándar conciso para evaluar a los ministros de la Palabra.

El ministro de la Palabra debe ser un "hombre fiel" (2 Timoteo 2: 2) "sosteniendo la palabra fiel que es conforme a la enseñanza... capaz de exhortar en la sana doctrina". (Tit 1: 9) Debemos estar en guardia contra los falsos profetas y apóstoles. Debemos "probar los espíritus, ya sean de Dios". (1 Juan 4: 1) No debemos recibir a un hombre infiel en nuestros hogares ni extenderle un saludo fraternal, para que no seamos partícipes de sus malas obras. (2 Juan 10)

No podemos obedecer estas advertencias simplemente recibiendo la confesión de que un hombre cree en la Biblia. Debemos saber lo que él cree que la Biblia enseña sobre los grandes asuntos. Una confesión de fe hace que sea relativamente simple para la que cuando la iglesia pregunte acerca de su solidez doctrinal de un hombre sobre el amplio campo de la verdad bíblica. Sin una confesión de fe, la evaluación de la iglesia de sus ministros es aleatoria y superficial en el mejor de los casos; y, la iglesia estará en gran peligro de imponer las manos a los neófitos y herejes, todo porque no mide candidatos para el ministerio por un estándar amplio y profundo.

Lo que es verdad en el reconocimiento de los ministros por parte de la iglesia es doblemente cierto al reconocer a los maestros apartados para entrenar hombres para el ministerio. No se puede sobreestimar el daño hecho a las iglesias por descuido al colocar a los hombres en sillas teológicas y darles la oportunidad de dar forma a las mentes y almas maleables de los jóvenes candidatos en el ministerio.

4. Las confesiones contribuyen a un sentido de continuidad histórica.

¿Cómo sabemos que nosotros y nuestra gente no somos una anomalía histórica, que no somos los únicos en la historia que hemos creído de esta manera? Nuestras confesiones nos atan a un valioso patrimonio de fe recibido del pasado y son un legado por el cual podemos transmitir a nuestros hijos la fe de sus padres. Esto, por supuesto, no es un problema menor. Un sentido de continuidad histórica contribuye enormemente a la estabilidad de una iglesia y al bienestar espiritual personal de sus miembros.

OBSERVACIONES FINALES

1. El cristianismo moderno está inundado por un torrente de relatividad doctrinal. Satanás y sus fuerzas aman la imprecisión y la ambigüedad que proliferan en nuestros días. Spurgeon observó en su día:
"El archienemigo de la verdad nos ha invitado a nivelar nuestras murallas y quitar nuestras ciudades cercadas".17
Uno se pregunta qué diría Spurgeon, si estuviera vivo hoy y pudiera ver hasta dónde ha llegado la rebaja.
Aquellos de nosotros que amamos estos viejos estándares tenemos el deber de luchar por la fe que una vez fue entregada a los santos. No debemos rendir nuestras confesiones sin luchar. Como dijo Spurgeon, hablando de la importancia de las confesiones,
"Las armas que son ofensivas para nuestros enemigos nunca deberían oxidarse".18
Las grandes confesiones reformadas fueron forjadas en el yunque del conflicto por la fe y han flameado como estandartes donde sea que la batalla por la verdad haya estallado. Donde los hombres han abandonado estas declaraciones de religión bíblica, donde Las opiniones latitudinarias han reinado, la causa de Dios y la verdad ha sufrido mucho.

La falta de voluntad para definir con precisión la fe, que profesa creer, es un síntoma de que algo está terriblemente mal con una iglesia y su liderazgo. Es imposible que una iglesia así funcione como "el pilar y la base de la verdad", ya que no está dispuesta a definir o defender la verdad que profesa tener. La realidad de la situación actual es que no son tanto las confesiones, como las iglesias, las que están siendo juzgadas en nuestros días.

2. Periódicamente, puede ser necesario revisar las grandes confesiones de fe. Sin embargo, no deberíamos revisarlos a cada capricho o con cada cambio de moda teológica. Estos documentos no eran producciones de prisa y no deberían revisarse a toda prisa. Además, aquellos que elaboraron estas grandes obras maestras confesionales eran maestros en Israel, cuyo conocimiento y práctica de la fe cristiana se ha convertido en el punto de referencia para cada generación siguiente. No debemos alterar sus formulaciones doctrinales imprudentemente y tontamente. Sin embargo, nuestras confesiones no son inherentemente sacrosantas o están más allá de la revisión y la mejora; y, por supuesto, la historia de la iglesia no se detuvo en el siglo diecisiete. Hoy nos enfrentamos a errores que los que redactaron las grandes confesiones no enfrentaron y que no abordaron explícitamente. Por lo tanto, la revisión puede ser necesaria en algunos puntos, pero es una tarea que debe emprenderse con extrema precaución.

Si en nuestros días participamos en la revisión de nuestras confesiones, por supuesto debemos estar decididos a ir en contra del espíritu de gran parte de la construcción confesional moderna. Las declaraciones doctrinales modernas se construyen con un propósito diferente al de las antiguas confesiones. Machen observó en su día:
"Los credos históricos no incluían el error: tenían la intención de excluir el error: tenían la intención de exponer la enseñanza bíblica en marcado contraste con lo que se oponía a la enseñanza bíblica, a fin de preservar la pureza de la iglesia. Las declaraciones modernas, por el contrario, incluyen el error. Están diseñadas para hacer espacio en la iglesia para el mismo número de personas y para tantos tipos de pensamiento como sea posible".19
3. Junto a nuestro aprecio por las grandes confesiones reformadas, debemos recordar que cada generación debe fundamentar su fe en la Biblia. La fe de las personas no debe arraigarse solo en una lealtad a la confesión. En nuestras iglesias, debemos buscar hacer seguidores de Cristo, no solo Bautistas, Presbiterianos o Reformados. La confesión no debe convertirse simplemente en una tradición sostenida sin convicción personal enraizada en la Palabra de Dios. Como observó el profesor Murray,
"Cuando cualquier generación se contenta con confiar en su herencia teológica y se niega a explorar por las riquezas de la revelación divina, entonces la declinación ya está en marcha y la heterodoxia será la suerte de la generación siguiente"20.
4. La cuestión de la honestidad aparece cuando abordamos el tema de las confesiones de fe. Tanto para las iglesias como para las personas, la suscripción a una confesión debe ser un acto marcado por la integridad moral y la veracidad. ¿Quién disputaría la premisa de que una iglesia debe ser fiel a sus estándares publicados o que un hombre debe ser lo que dice que es? Sin embargo, lamentablemente, muchas iglesias se han apartado de su confesión al tiempo que reclaman la adhesión a los viejos estándares. Y muchos ministros reclaman lealtad a la Confesión de su iglesia, cuando en verdad se oponen (o tiene serias reservas mentales) artículos de fe particulares. Cuando una iglesia se aleja de los viejos caminos, si no regresa, deja que desautorice públicamente su confesión. Aunque puede entristecernos ver tal deserción de la verdad, y aunque los enemigos de la verdad puedan aprovechar la oportunidad para difamar y denunciar, seguramente es mejor y más honesto que para la iglesia continuar en la hipocresía.
Lo que es cierto de la vida corporativa también es cierto de la honestidad personal. Samuel Miller argumentó que suscribirse a un credo es una transacción solemne
"que debe ser iniciada con mucha deliberación profunda y oración humilde, y en la que, si un hombre debe ser sincero en cualquier cosa, debe ser honesto con su Dios, honesto consigo mismo, y honesto con la iglesia a la que se une".21
Miller continúa diciendo:
"Para mí, sé de ninguna transacción, en la que la falta de sinceridad sea más justamente imputable con el terrible pecado de 'mentir al Espíritu Santo' que en esto"22.
Para terminar, debo apelar a los pastores. La mayoría de nosotros afirmamos y nos adherimos a una confesión antes de que nos impusieran las manos. Hermanos, tenemos la solemne obligación ante Dios de caminar en la unidad de la fe en las congregaciones en las que trabajamos. Si no podemos hacerlo honestamente, si nuestros puntos de vista cambian sustancialmente, debemos retirarnos y encontrar un grupo al que podamos unirnos sin duplicidad. Si no estamos dispuestos a hacer esto, no somos más intachables y sin reproche; y, por lo tanto, estamos descalificados para el ministerio.

Usado con amable Permiso de Publicaciones Bautistas Reformadas 2001W. Oak Ave. Fullerton, CA 92833-3624 714-447-3412
(This address was originally given at a Banner of Truth Minister's Conference in Grand Rapids, Michigan. Dr. Martin is pastor of Emmanuel Baptist Church, Seattle, Washington, USA)
Notas a pie de página
1 Del prefacio de Bonar a Catechisms of the Scottish Reformation (Londres, 1866). Reimpreso como "Religion Without Theology", Banner of Truth 93 (junio de 1971), pág. 37.
2 Citado por Kenneth L. Gentry, Jr., "En defensa del Creedalismo", Banner of Truth 211 (abril de 1981), pág. 6.
3 Samuel Miller, The Utility and Importance of Creeds and Confessions (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 1839; reimpresión Ed. Greenville. SC: A Press, 1987), pp. 33-35.
4 John Murray, Collected Writings, 1: 281.
5 A. A. Hodge, The Confession of Faith (reedición ed., Londres: The Banner of Truth Trust, 1964), pág. 2.
6 W.G.T. Shedd, Ortodoxia y Heterodoxy (Nueva York: Charles Scribner's Sons. 1893), pp. 167-68.
7 Miller, p. 40.
8 Ibid.
9 Ibid, pp. 56-57.
10 Andrew Fuller, Complete Works (Londres: Holdsworth y Ball,
1832), 5: 221-22.
11 B. H. Carroll, Colosenses, Efesios y Hebreos, en Una interpretación de la Biblia en inglés (1948, reedición ed. Grand Rapids: Baker Book House, 1986), pág. 140.
12 John Murray observó: "En muchos círculos hoy en día existe la tendencia a despreciar, si no deplorar, la finura de la definición teológica que ejemplifica la Confesión. Esta es una actitud a ser obsoleta. Una fe creciente basada en la perfección y la finalidad de las Escrituras requiere cada vez más particularidad y no puede consistir en las generalidades que dan lugar al error ". Collected Writings, 1: 317.
13 Miller, p. 10.
14 James Bannerman, La Iglesia de Cristo (reedición ed., Londres: The Banner of Truth Trust, 1960), 1: 296.
15 Cuando descubrimos que no hay un acuerdo absoluto entre nuestras confesiones, al menos podemos tener una comunión abierta con los ojos abiertos a esas perspectivas que nos dividen.
16 Fuller, Complete Works, 5: 222.
17 Citado por William Cathcart, "Creed, Advantage", en The Baptist Encyclopedia (Filadelfia: Louis H. Everts, 1881), p. 294.
18 Ibid.
19 J. G. Machen, "Credos y avance doctrinal", Estandarte de la verdad (noviembre de 1970).
20 Citado por Allan Harman, "El lugar y la importancia de las confesiones reformadas hoy", The Banner of Truth 112 (enero de 1973), pág. 28.
Soli Deo Gloria



sábado, 9 de junio de 2018

¿Estudiar Teología?

“Escudriñad las Escrituras” (Juan 5:39).

¿Cuando emprendemos la vida cristiana vienen preguntas? Seguro que si, que tienen que ser respondidas por nuestros pastores o hermanos que nos precedieron y dentro de ella esta a que nos referimos cuando se nos dice que tenemos que estudiar Teología. 

Y la Teología propiamente dicha es la doctrina de Dios. Y todo el estudio abarca a interrogantes que hacemos desde la revelación de Dios y de cómo eso nos afecta en nuestra conducta humana.

La naturaleza de la Teología
La necesidad de la Teología
Las fuentes de la Teología
Las divisiones de la Teología
La Teología Bíblica, Teología Histórica, Teología Sistemática,
Teología Dogmática, Teología Práctica, la apologética cristiana.
La Metodología de la Teología

Y la teología, en pocas palabras, se trata de poner a las personas en una posición donde puedan hablar una palabra acerca de Dios; y como casi todos tienen algo que decir sobre Dios, casi todos son teólogos. Incluso el ateo generalmente tiene puntos de vista muy fijos sobre el Dios en el que no cree; y cada cristiano, incluso aquellos que menosprecian la teología académica, es un teólogo cuando ora y adora, y cuando en tiempos de crisis ella pone su vida en el contexto de una providencia suprema. El niño es un teólogo cuando canta,

Jesús me ama, bien lo sé, porque la Biblia dice así.

Sin embargo, a través de los siglos, la iglesia (y particularmente la iglesia reformada) ha considerado que sus predicadores y maestros necesitan más que este nivel informal y casual de conocimiento teológico: de ahí el establecimiento de la Academia de Calvino en Ginebra, el facultades de las antiguas universidades británicas, instituciones estadounidenses similares en Harvard, Yale y Princeton, y las Academias disidentes de Inglaterra y Gales. En estos centros de educación superior, los estudiantes fueron introducidos al estudio de la teología como una disciplina académica rigurosa, aunque reverente. 

Tal estudio no introduce a los teólogos a un Dios diferente del que conocen y adoran los creyentes ordinarios, así como la astronomía presenta a los científicos un conjunto de estrellas diferentes a las observadas por los pastores bajo el cielo nocturno. La diferencia es que el astrónomo trae a su estudio no solo una serie de instrumentos no disponibles para los pastores, sino también los hallazgos de generaciones anteriores de astrónomos, procedimientos perfeccionados por la experimentación constante y (no menos importante) los recursos de una serie de disciplinas auxiliares tales como Matemáticas, Física y Química.

De manera similar, aunque el tema de la teología es único, el estudio mismo emplea los mismos métodos cuidadosos y los mismos estándares estrictos que se aplican en otras disciplinas. Estos incluyen el estudio de las Escrituras en sus idiomas originales, la crítica textual rigurosa, la compilación escrupulosa y el despliegue de evidencia, la conciencia crítica de la discusión teológica pasada y la reflexión constante sobre las relaciones entre la teología y otros departamentos académicos (especialmente la filosofía y las ciencias naturales).

Detrás de este estudio de la teología hay una premisa clara: no podemos hablar de Dios a menos que antes que nada nos hable. Hasta este punto, E. Kant tenía razón cuando sostenía que la razón humana no podía saber nada de los noúmenos (el mundo supersensible, incluido el mundo invisible de lo divino y lo espiritual). Su ubicación estaba limitada al mundo de los fenómenos, aquellos objetos que existían en el tiempo y en el espacio y que, por lo tanto, eran accesibles para nuestros sentidos. Aquí la razón podría funcionar de manera competente, y aquí la ciencia podría hacer su trabajo. Pero Dios no era parte de este mundo, y por lo tanto la razón como tal no podía saber nada de él. No podría probar su existencia ni ofrecer ninguna descripción de él. 

Este fue un poderoso argumento en contra de aquellos que abogaban por una religión dentro de los límites de la razón. Desafortunadamente, sin embargo, su impacto fue mucho más allá de simplemente socavar el racionalismo. A muchos les pareció sonar el toque de difuntos de la teología. Dios como tal ya no podría ser objeto de estudio humano; y la teología ya no podía ser "la ciencia de Dios".

Si la teología iba a sobrevivir, entonces, tenía que haber una reformulación radical de lo que se trataba. Se propusieron varias alternativas, todas ellas intentan desviar las críticas de Kant y todas pretenden ofrecer la posibilidad de salvar la reputación de la teología como una disciplina genuinamente científica. 

Bajo la rúbrica de Religión comparada, por ejemplo, podría haber un estudio verdaderamente científico de las religiones mundiales, produciendo un conocimiento genuino de lo que las diversas naciones de la tierra creían acerca de Dios. 

Y bajo la rúbrica de la Teología Histórica, podría haber un estudio científicamente riguroso de lo que habían enseñado los grandes credos y los doctores magisteriales de la iglesia, el pasado y el presente. Las escrituras de Atanasio y Agustín, Lutero y Calvino, Ritschl y Barth, estaban, después de todo, en el dominio empírico y, por lo tanto, dentro de la provincia de la ciencia. Podrían dar algunas 'ideas'.

Pero la influencia más potente en la teología moderna fue la de Friedrich Schleiermacher (1768-1834). Schleiermacher, criado en el Pietism of the Moravian Brethren (una reacción a la idea de "justificación por la sana doctrina") argumentó que la religión no era principalmente una cuestión de conocimiento, sino de sentimiento. El sentimiento religioso genérico era el sentido de absoluta dependencia; el sentimiento cristiano específico era el sentido de dependencia de Cristo y su redención; y la tarea de la teología cristiana era explorar el contenido de este sentimiento. Esto fue tan lejos como la teología 'científica' podría ir. No podría estudiar a Dios, pero podría estudiar la conciencia religiosa. Sus declaraciones se limitarían a describir estados mentales humanos, específicamente aquellos que surgen de la experiencia de la vida espiritual del creyente dentro de la iglesia cristiana.

El efecto de estos enfoques es colapsar la teología en antropología. Ya no es el estudio de Dios, sino el estudio del hombre, que explora las religiones humanas, las historias humanas y la conciencia humana. Cada una de estas áreas de estudio es a su manera científica, mostrando lo que se puede determinar cuando la razón admite su incompetencia con respecto a los noúmenos y se limita a los fenómenos observables.

Cuando esto sucede, el objeto del estudio teológico ya no es Dios, sino (en el mejor de los casos) la fe; y aunque la fe puede recibir la verdad, nunca puede servir como la fuente o la norma de la verdad. Una teología que toma como fuente la antropología puede decirnos qué han creído los seres humanos acerca de Dios; nunca puede decirnos si lo que ellos creen es verdadero o falso; y es precisamente porque lo que ellos han creído a menudo ha sido falso que las religiones de la humanidad hayan sido sus mayores crímenes.

Queda el problema adicional de que el enfoque de Schleiermacher invierte el orden del conocimiento y la experiencia. Si nuestro conocimiento proviene de nuestra experiencia, entonces, presumiblemente, antes de la experiencia no tenemos conocimiento. Entonces, ¿de qué tenemos experiencia? Por ejemplo, podemos, como sugiere el Dr. Rowan Williams, deducir al menos algo de teología de nuestra "práctica religiosa" (la liturgia y las oraciones de la iglesia), pero luego nos encontramos con la agónica pregunta de Agustín: "¿Quién te llama cuando lo hace? ¿No te conozco? (Confesiones, I: 1). No podemos experimentar aquello de lo que no tenemos conocimiento, ya sea por fe o por sentido. 

Hoy, el enfoque antropológico y no normativo de la teología reina en todas las universidades o facultades seculares, neutrales en cuanto a la fe, que ofrecen cursos de teología, y sería ingenuo suponer que no reina en algunas instituciones cristianas también. Supongamos, sin embargo, que Dios podría revelarse a nosotros y que hemos sido creados de tal manera que podamos recibir tal revelación. La teología cristiana se basa en el hecho de que hizo precisamente eso. Dios se ha revelado a sí mismo, y lo ha hecho de dos maneras.

Primero, se ha revelado a sí mismo a través de lo que el apóstol Pablo llamó 'las cosas hechas' ( tois poiēmasin , Romanos 1:20 ). En el mismo acto de crear el universo, Dios se ha dado visibilidad y ha expresado su poder y gloria eterna. El conocimiento que esto produce no es esa Teología Natural contra la cual Barth protestó tan ruidosamente: un descubrimiento autónomo por el cual el hombre mismo puede tomar el crédito. Es un regalo: un movimiento en el que la iniciativa se basa completamente en Dios. Y es universal porque, como recalcó Calvino en los primeros capítulos de sus Institutos, Dios ha inscrito en cada corazón humano un sensus divinitatis, sembrado en cada pecho una 'semilla de religión' (semen religionis) y estampado en cada conciencia un sentido indeleble de responsabilidad final ante un tribunal divino (Romanos 1:32 ).

Pero esta 'revelación general' nunca fue suficiente. Incluso en el Jardín del Edén tuvo que haber lo que los teólogos luego llamaron 'Revelación Especial': palabras directas divinas que les dijeron a Adán y Eva lo que ninguna estrella y ninguna flor podrían decirles. Fue a través de tales palabras que el hombre primero se enteró de su comisión de colonizar toda la tierra (Génesis 1:28), y por medio de tales palabras, también, que aprendió del árbol prohibido (Génesis 2:17).  

Después de la Caída, la necesidad de tales palabras divinas especiales se hizo aún más urgente. Ahora el hombre necesitaba la gracia, y nada en toda la creación (y ciertamente nada en su conciencia) podía hablar de gracia. El perdón era la prerrogativa soberana de Dios, y solo él podía anunciarlo. El salmista, llorando desde las profundidades, sabe que hay perdón, pero lo sabe solo porque puede decir: 'En su palabra, yo deposité mi esperanza' (Salmo 130: 5).

Esta revelación especial no vino de una vez. Vino, como nos dice el escritor a los Hebreos (Hebreos 1: 1), "en muchas ocasiones", y también vino de "varias maneras": por ejemplo, a través de teofanías, sueños, visiones, profetas y, en el Los Últimos Días a través de 'un Hijo' que vive entre nosotros en la forma de un siervo (Filipenses 2: 7). Pero entonces Dios nos dio un lujo final: él confió esta revelación a la escritura, no porque esto fuera absolutamente necesario, sino en orden (como afirma la Confesiones de fe históricas) para proporcionar una mayor seguridad para su preservación y transmisión.
Tampoco dejó la tarea de escribir la revelación a nadie más. Él 'exhaló' las palabras de las Sagradas Escrituras (2 Timoteo 3:16) y 'llevó' a aquellos que las escribieron (2 Pedro 1:21), asegurando así, a través del milagro de la doble autoría, que las palabras escritas por los hombres también fueron las palabras de Dios. 

Estas Escrituras no son un mero registro de revelación o simples testigos de la revelación. Ellos son la revelación: la palabra de Dios escrita; o, como lo expresa Richard Gaffin, "la Palabra de Dios en forma de siervo", utilizando el lenguaje humano y adaptándose a nuestras capacidades.

En toda ciencia, como lo señaló incansablemente TF Torrance, el estudiante debe aceptar que podemos adquirir conocimiento de cualquier objeto solo en sus propios términos. El átomo, la roca e incluso el cadáver humano deben poder contarnos sobre ellos mismos. Lo mismo es cierto, par eminencia, de Dios, cuyo modo de ser como la eterna Trinidad autoexistente está mucho más allá de nuestro alcance. No podemos interpretar esto como el postmodernismo sugiere, que la verdad está completamente fuera de nuestro alcance: podemos captar la verdad real, aunque nunca la verdad completa. Pero podemos hacerlo solo si Dios nos dice un poco de lo que sabe de sí mismo (su autoconocimiento es el presupuesto de toda la teología); y para el teólogo cristiano esto significa que podemos conocerlo solo a través de su revelación escrita, las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento. Estas son nuestra Torá, la fuente y la norma de todas las palabras que finalmente hablamos de Dios. En ellos, por lo tanto, debemos meditar de día y de noche (Sal. 1: 2).

Este estudio de la Torá cristiana involucra tres disciplinas distintas: exégesis, teología bíblica y teología sistemática. De estos, la exégesis es la más fundamental: la raíz, de hecho, de toda la teología. Su premisa subyacente es la perspicuidad de las escrituras, aunque la preocupación moderna por la hermenéutica oscurece esto, transmitiendo la impresión de que la Biblia es una colección de documentos desconcertantes que solo darán su significado a un gremio especial de eruditos en posesión de elaboradas herramientas interpretativas. . Aquí, la protesta de Barth es bienvenida: la hermenéutica no puede ser un estudio independiente. En cambio, "sus problemas solo pueden abordarse y responderse en innumerables actos de interpretación, que son mutuamente correctivos y complementarios". (Eberhard Busch, Karl Barth: Su vida a partir de cartas y textos autobiográficos, página 349).

La vocación de la exégesis, entonces, es un compromiso cercano con el texto: no con su origen, no con sus fuentes, y no con su historia, sino con el texto mismo en su forma canónica final. Cada uno de esos textos se dirigió, por supuesto, a una situación específica, pero su relevancia no pasa con el pasar de la situación. Dios todavía 'posee' las escrituras como su palabra para nosotros hoy. La exégesis es la base de la Teología Bíblica y la Teología Sistemática. 
Soli Deo Gloria



viernes, 8 de junio de 2018

Recursos de Creacionismo

¿Evolución o Creacionismo?
Te invito a que ingreses a estas páginas  del ministerio creacionista en español y videos.


Se dedica a ayudar a los cristianos a defender su fe y proclamar el Evangelio de Jesucristo de manera efectiva. Nos enfocamos en proporcionar respuestas a preguntas acerca de la Biblia—principalmente el libro del Génesis—en asuntos primordiales como la creación, la evolución, la ciencia, y la edad de la tierra.


La ciencia muestra la gloria de Dios.

¿Surgió el Universo de la nada? ¿O fue creado?
 ¿Puede la materia producir seres vivos?
 ¿Es el diseño evidencia del Diseñador?
Soli Deo Gloria



,

Por qué Soy un Creacionista de Seis Días

La creación  es el Acto del libre albedrío de Dios por el cual hizo todo el universo para su propia gloria, sin valerse de materiales ya existentes. El relato de la creación en Gn 1-2 no debe considerarse como texto científico de geología, sino más bien como una exposición teológica de la soberana intervención de Dios, que dio origen a "todas las cosas, las que hay en el cielo y las que hay en la tierra, visibles e invisibles" (Col 1:16). Por cuanto todo lo que sabemos mediante la revelación tiene elementos de "sabiduría de Dios en misterio" (1 Co 2:7), la verdad bíblica de la creación es evidente solamente por medio de la fe. Como se afirma en Hebreos 11:3, "por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que no se ve fue hecho de lo que no se veía".

En necesario establecer en estos días nuestras convicciones y razonar sobre las escrituras de porque soy un creacionista de seis días. Yo creo que Dios creó el mundo en seis días —seis períodos literales de veinticuatro horas. Yo creo que la tierra es joven, probablemente menos de diez mil años de antigüedad. Siempre he creído esto. Pero ¿por qué? Mientras consideraba esa posición, me di cuenta de que hay tres razones principales para mantenerme fiel a ello.

La Biblia lo Enseña

La primera razón por la que soy un creacionista de seis días es la siguiente: Creo que es lo que enseña la Biblia. Ha habido debates interminables sobre el significado de la palabra que traducimos como "día" en Génesis 1 y gran parte del debate se mantiene o cae.

Los Escritores lo Creían

La segunda razón por la que soy un creacionista de seis días es que creo que esto es lo que creían los otros escritores bíblicos. Cuando el tema de la creación surge de la Biblia en otro lugar, no veo ninguna evidencia de que los escritores sostuviesen cualquier posición que no sea la creación literal de seis días. Si sostenemos que la Escritura interpreta la Escritura, veo que la Biblia que confirma la simplicidad de Dios creando todas las cosas en seis días literales.

La Ciencia Lo Confirma

La tercera razón por la que soy un creacionista de seis días es que creo que esto es lo que la ciencia nos dice. Creo que la ciencia confirma la creación en seis días literales y una tierra joven. Encuentro a la ciencia que exige a millones o miles de millones de años menos convincente que la ciencia que apoya un universo mucho menos antigua. A pesar de que muchas personas hoy en día, incluso se burlan de la idea de que el mundo puede ser joven, encuentro a la ciencia de una antigua tierra construida sobre un terreno muy inestable y en constante cambio.

Mi convicción

Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía. (Heb 11:3)

Creo que la Biblia habla con mayor claridad y mayor autoridad que lo que creo que veo o lo que creo que experimento. Donde muchas interpretaciones de la ciencia parecen contradecir una creación literal de seis días, no estoy listo para volver a interpretar una lectura clara y natural de la Escritura para que se ajuste a estas observaciones. La Biblia es infinitamente más estable que la ciencia e infinitamente más fiable. GI Williamson dijo recientemente muy bien: “No creo que exista, ni nunca existirá, cualquier descubrimiento científico que sea capaz de desacreditar lo que Dios ha hablado. Sí, las teorías científicas parecen desacreditar ese relato de la creación. Pero, sea paciente. Con el tiempo se verá que los humildes creyentes en la Biblia estaban en lo cierto: Fue una creación en seis días” Creo esto también.

Yo era y sigo siendo un convencido creacionista de seis días, algo que parece ser cada vez más una posición minoritaria en la iglesia. Yo no hago la creencia en una creación en seis días una señal necesaria de ortodoxia o una marca necesaria de un cristiano. Pero yo creo que es correcto (yo no hubiera creído lo contrario, ¿verdad?) Y yo creo que es importante.
Soli Deo Gloria


,

Creacionismo vs Evolucionismo

CONFERENCIA DE CREACIONISMO "EL DISEÑO PERFECTO" CIA ARICA 2016

Fue una bendición haber participado de la conferencia como Iglesia Bautista Reformada Gracia Soberana, y aquí les comparto el audio de la conferencia.

Las 7 C´s de la Historia
Los dinosaurios y la Biblia
El origen de las supuestas razas

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba sin orden y vacía, y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas. Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Y ordenó el Señor Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer, pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás. (Genesis 1:1-2, 27; 2:16-17).

CLICK A LOS LINK PARA OIR LOS AUDIOS DE LA CONFERENCIA
Soli Deo Gloria



jueves, 7 de junio de 2018

,

La Creación CBL 1689

De la Creación
(Capitulo 4)
1. En el principio agradó a Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo,1  para la manifestación de la gloria de su poder, sabiduría y bondad eternos,2 crear o hacer el mundo y todas las cosas que en él hay, ya sean visibles o invisibles,3 en el lapso de seis días,4 y todas muy buenas.5
1. He. 1:2; Jn. 1:2,3; Gn. 1:2; Job 26:13; 33:4.
2. Ro. 1:20; Jer. 10:12; Sal. 104:24; 33:5,6; Pr. 3:19; Hch. 14:15,16.
3. Gn. 1:1; Jn. 1:2; Col. 1:16. 4. Gn. 2:1-3; Ex. 20:8-11.
5. Gn. 1:31; Ec. 7:29; Ro. 5:12

Esta Sección enseña:

1a Que ni el mundo (el universo visible) ni alguna de las cosas que hay en él, ya sea en sustancia o en forma existen por sí mismos ni son eternos.

2ª Que Dios que es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, creó los elementos sacándolos de la nada y dándoles la forma que hoy representan; y, que el proceso particular de esta obra del que se nos da una relación en el Génesis, fue hecho en seis días.

3ª Que cuando Dios acabó de hacer todas las cosas, eran buenas cada una según su género.

4a Que el objeto de Dios en la creación fue el de manifestar su propia gloria.

2. Después que Dios hubo creado todas las demás criaturas, creó al hombre, varón y hembra, con almas racionales e inmortales, haciéndolos aptos para la vida con Dios para la cual fueron creados;1 siendo hechos a imagen de Dios, en conocimiento, justicia y santidad de la verdad;2 teniendo la ley de Dios escrita en sus corazones, y el poder para cumplirla y, sin embargo, con la posibilidad de transgredirla, por haber sido dejados a la libertad de su propia voluntad, que era mutable.3
1. Gn. 1:27; 2:7; Stg. 2:26; Mt. 10:28; Ec. 12:7.
2. Gn. 1:26,27; 5:1-3; 9:6; Ec. 7:29; 1 Co. 11:7; Stg. 3:9; Col. 3:10; Ef. 4:24.
3. Ro. 1:32; 2:12a,14,15; Gn. 3:6; Ec. 7:29; Ro. 5:12.

Esta sección enseña:

1ª Que Dios después de haber creado a todos los habitantes de la tierra, creó al hombre, sin intermedio alguno.

2a Que Dios creó un par humano, de quien desciende por generación toda la raza humana.

3ª Que Dios creó al hombre a su propia imagen—(a)—poseyendo una alma racional e inmortal—(b)—fue dotado de inteligencia, justicia y santidad, teniendo dominio sobre la creación inferior.

4ª Que Dios enriqueció a Adam con el conocimiento necesario para que pudiese guiarse, dándole además una ley escrita en su corazón v una revelación externa y especial de su voluntad.

5ª Que aun cuando creó a Adam santo y capaz de obedecer, éste era susceptible de caer como sucedió cuando le sujetó a una prueba especial de obediencia, prohibiéndole comer del árbol de la ciencia del bien y del mal.

3. Además de la ley escrita en sus corazones, recibieron un mandato de no comer del árbol del conocimiento del bien y del mal; y, mientras lo guardaron, fueron felices en su comunión con Dios y tuvieron dominio sobre las criaturas.1
1. Gn. 1:26,28; 2:17
Soli Deo Gloria