John Owen y la Teología del Nuevo Pacto

Owen sobre los pactos antiguo y nuevo y las funciones del decálogo en la historia redentora en perspectiva histórica y contemporánea

John Owen era un gigante en el mundo teológico de la Inglaterra del siglo XVII. Él es posiblemente el mejor teólogo inglés de la historia. Su aprendizaje fue profundo y sus escritos exhaustivos y profundos. Le ha dejado a la Iglesia Cristiana un legado que pocos han igualado en volumen, menos en contenido. Al decir esto, sin embargo, también debemos reconocer que algunas cosas que dijo Owen son difíciles de entender. Algunas declaraciones pueden incluso parecer contradictorias si no se le sigue cuidadosamente y se entiende a la luz de su pensamiento integral y del mundo escolástico protestante de la Reforma y la Post-Reforma en el que escribió.

Si leemos algunas de las secciones difíciles de los escritos de Owen sin comprender su pensamiento integral y el mundo teológico en el que escribió, o de manera superficial, algunas afirmaciones pueden parecer que significan cosas que no hacen. Cuando se hace esto, se malinterpreta a los autores y, a veces, los movimientos teológicos posteriores se alinean con ellos sin una garantía sustancial y objetiva. Dos ejemplos de esto involucran a John Owen y la Nueva Teología del Pacto (NTP).

John Reisinger afirma que Owen vio el Antiguo Pacto1 como "un pacto legal / de obras". 2 Él dice:

Este pacto era condicional porque era un pacto legal / laboral que prometía vida y amenazaba la muerte. Israel no pudo ganar las bendiciones prometidas en el pacto. Pero bajo el Nuevo Pacto, la Iglesia se convierte en el Israel de Dios y todos sus miembros son reyes y sacerdotes (un reino de sacerdotes). Cristo, como nuestro Fiador (Hebreos 7:22), ha guardado el Antiguo Pacto por nosotros y se ganó todas las bendiciones que prometió.3

El lector del tratado de Owen sobre el Antiguo y el Nuevo Pacto (en su comentario sobre Hebreos) rápidamente se dará cuenta de que Reisinger no da una idea completa de la posición de Owen. Owen no vio el Antiguo Pacto como un pacto de obras en sí mismo. Él vio que contenía una renovación del pacto original de obras impuestas sobre Adán en el Jardín del Edén,4 algo que Reisinger niega enfáticamente.5 Además, Owen no enseñó que Cristo "guardó el Antiguo Pacto por nosotros y se ganó todas las bendiciones prometidas".6 Por el contrario, Owen enseñó que la obediencia o la desobediencia al Antiguo Pacto en sí mismo no salvaba eternamente ni condenaba eternamente a nadie y que sus promesas eran temporales y solo para Israel mientras duraba el Antiguo Pacto.7

Según Owen, lo que Cristo guardó para nosotros fue el pacto adánico original de las obras, no el Antiguo Pacto como un fin en sí mismo. Owen dice: "Pero en el nuevo pacto, lo primero que se propone es la realización y establecimiento del pacto de obras, tanto en cuanto a sus mandamientos como a su sanción, en la obediencia y el sufrimiento del mediador" 8.

Reisinger parece hacer del Antiguo Pacto el primer pacto de obras, algo que Owen niega claramente.9 Reisinger también parece hacer que el Antiguo Pacto contenga en sí la promesa de la vida eterna y la amenaza de la condenación eterna, requiriendo así la obediencia de Cristo a ella10. Owen niega estas dos ideas y dice:

Este pacto [Sinaí] así hecho, con estos fines y promesas, nunca salvó ni condenó a ningún hombre eternamente. Todo lo que vivió bajo su administración logró la vida eterna, o pereció para siempre, pero no en virtud de este pacto como formalmente tal. De hecho, revivió el poder dominante y la sanción del primer pacto de obras; y en eso, como el apóstol habla, era "el ministerio de la condenación", 2 Cor. 3:9; porque "por las obras de la ley ninguna carne puede ser justificada". Y por otra parte, también se dirigió a la promesa, que era el instrumento de vida y salvación para todos los que sí creían. Pero como lo que tenía de sí mismo, estaba confinado a las cosas temporales. Los creyentes se salvaron debajo de él, pero no en virtud de eso. Los pecadores perecieron eternamente debajo de él, pero por la maldición de la ley original de las obras.11

Usar a Owen como Reisinger puede llevar a algunos a pensar que Owen y Reisinger son uno sobre la naturaleza del Antiguo Pacto. Pero esto está lejos de la verdad. Por supuesto, se debe conceder que Owen y Reisinger están de acuerdo en algunos aspectos del Antiguo Pacto, aunque incluso este reconocimiento debe ser calificado cuidadosamente. Ambos enseñan que el Antiguo Pacto se hizo con Israel, fue un pacto temporal y fue abrogado por el Nuevo Pacto, aunque Reisinger tiene algunas inconsistencias en su posición. Ambos enseñan que el Antiguo Pacto no era meramente una administración del pacto de gracia y negaban el motivo del "pacto de las dos administraciones" de otros teólogos del pacto12. Ambos ven el Decálogo como una unidad como abrogada bajo el Nuevo Pacto; sin embargo, Owen lo hace de manera relativa y altamente calificada (ver más abajo), mientras que Reisinger lo hace de manera absoluta.13

Otro defensor de NTP, Tom Wells, afirma que Reisinger "adoptó la visión de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la 'ordenanza de creación' de Owen." 14 Wells también afirma que Owen mantuvo una posición mediadora sobre la relación entre el Mosaico y los Nuevos Pactos y que la posición de Owen es sustancialmente la de Reisinger y, por lo tanto, de NCT.15 Wells define lo que quiere decir con una posición mediadora cuando dice:

La posición mediadora es la siguiente: una ley de cualquier tipo puede ser propiedad de más de un pacto, pero ningún pacto sigue vigente en modo alguno después de que haya llegado a su fin. Aplicado a la presente discusión que significa esto: muchos (de hecho todos) los mandamientos morales del Pacto Mosaico reaparecen en la Ley de Cristo. Pero no lo hacen porque son parte de los Diez Mandamientos o del Pacto Mosaico. Ese pacto, con cada una de sus leyes y con todas las demandas que impone a cualquiera, ha muerto para siempre. Esa era la posición de John Owen, y esa es la posición de John Reisinger. También ha sido la posición de muchos otros.16

En John Owen sobre la vida cristiana, de Sinclair Ferguson, citado por Wells en el folleto de Reisinger, Ferguson también considera que la posición de Owen sobre el Viejo Pacto es una posición mediadora.17 Pero la explicación de Ferguson sobre la posición mediadora de Owen no tiene que ver con la relación entre la ley del Antiguo Pacto y la Ley de Cristo (según Wells arriba). De hecho, Ferguson ni siquiera discute este asunto en esta sección de su libro. En cambio, la comprensión de Ferguson de la posición mediadora de Owen tiene que ver con la naturaleza y la función del Antiguo Pacto y su relación con el pacto adánico de las obras, el pacto de la gracia y el Nuevo Pacto. A diferencia de otros, Owen no creía que el Antiguo Pacto fuera un pacto de obras en sí mismo o simplemente una administración del pacto de gracia. En palabras de Ferguson:

Sinaí no debería ser considerado como el pacto de las obras; pero el Sinaí implica una renovación de los principios que en parte constituyen el pacto de las obras. Por otro lado, el pacto del Sinaí no puede ser considerado como el pacto de la gracia.18

Su conclusión [de Owen] es que el pacto Sinaítico revivió los mandamientos, las sanciones y las promesas del pacto de obras, y que cuando el apóstol Pablo disputa sobre las obras o la justicia-ley, es la renovación del pacto edénico en el pacto Sinaítico que él tiene en mente. El Sinaí, por lo tanto, es un "pacto particular y temporal ... y no una mera dispensación del pacto de gracia".19

Parece que lo que Wells entiende por la posición mediadora de Owen y lo que Ferguson quiere decir es diferente.20 Ferguson habla de que Owen estaba a medio camino entre aquellos que enseñaban que el Antiguo Pacto era el pacto de las obras y aquellos que enseñaban que era el pacto de la gracia.

Owen no enseñó ninguna. Wells se concentra en la introducción de la ley moral del Antiguo Pacto en el Nuevo Pacto y cómo se hace eso con el Antiguo Pacto abolido.

Usar la frase "posición de mediación" como lo hace Wells puede causar confusión. Al utilizar la "posición mediadora" de Owen (como él la define), Wells intenta borrar a Reisinger de las acusaciones de antinomianismo doctrinal. Al hacer referencia a Ferguson (e incluso al uso que hace Ferguson de la frase "posición mediadora"),21 sin embargo, Wells permite a sus lectores suponer que él y Ferguson significan lo mismo. Pero este no es el caso.

Owen no vio el Antiguo Pacto simplemente como una administración del pacto de gracia. Él no reconoció el motivo "de un solo pacto, dos administraciones" de muchos de sus contemporáneos.22

Lo veía como un convenio distinto y servil con un propósito limitado y temporal.23 Vio dentro de ella, un avivamiento del pacto de obras edénico,24 sobreabundó a las promesas de la gracia.25 También lo vio como abolido por el Nuevo Pacto.26 Por lo tanto, la posición mediadora de Owen lo puso entre aquellos que sostenían que el Antiguo Pacto era el pacto de obras y aquellos que sostenían que era el pacto de gracia.27 Pero su posición mediadora no es un precursor de Reisinger y NTP..

Al afirmar que Reisinger "adoptó el punto de vista de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del Sábado,28 del orden de la creación", Wells lleva a sus lectores a creer que la única diferencia entre Owen y Reisinger (y NTP) sobre estos temas son la posición sabática basada en la creación de Owen. Pero esto es falso. Owen y Reisinger (y NTP) no están de acuerdo en muchos asuntos relacionados con la naturaleza y las funciones del Antiguo Pacto.

Un lugar donde esto es especialmente así se refiere a la función del Decálogo en el pensamiento de Owen. Wells afirma que Owen y Reisinger sostienen que una vez que un pacto, y las leyes adjuntas a él, han seguido su curso, entonces "ese pacto, con cada una de sus leyes y con cada demanda que impone a cualquiera, ha pasado para siempre".29 Para Reisinger y NTP, esto significa que el Decálogo como una unidad, incluido su Sábado, ha muerto para siempre y que si alguna de sus leyes son vinculantes para los cristianos del Nuevo Pacto, entonces deben reaparecer en la ley de Cristo.30 Esta es la posición NTP estándar. ¿Pero es esto lo que Owen enseña? Si Reisinger "adoptó el punto de vista de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado del orden de creación", 31 y Reisinger enseña que el decálogo como unidad, junto con su sábado, ha sido abrogado en todos los sentidos por el Nuevo Pacto, entonces deberíamos encontrar esta enseñanza en Owen también. De hecho, si la afirmación de Wells es verdadera, entonces la única forma en que Owen puede tener el sábado funcionando bajo el Nuevo Pacto es o bien basarlo únicamente en su estado como ordenanza de creación o para contradecirse a sí mismo. Pero, Owen no hace ninguno. Él no basa la perpetuidad del sábado en su estado como una ordenanza de la creación solamente, ni se contradice a sí mismo contrabandeando el Decálogo al Nuevo Pacto en contra de sus principios.

En pocas palabras, Wells, como Reisinger, ha exagerado su caso. Al hacerlo, revela que malinterpreta a Owen en más de un frente, incluso le atribuye un puesto que no tenía. Sin orden judicial, afirma que Reisinger "adoptó la visión de Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la" ordenanza de creación "de Owen".32 Y obliga a Owen a basar el sábado únicamente en la creación o contradecirse presentándolo en el Nuevo Pacto por otros motivos también, algo que, de hecho, Owen hace repetidamente (ver abajo).

En este contexto, el resto de este artículo intenta mostrar lo siguiente:

(1) Cómo Owen definió la abrogación de la ley del Antiguo Pacto.

(2) Que Owen, al final de su carrera de escritor, enseñó la perpetuidad del Decálogo como una unidad bajo el Nuevo Pacto, incluido su Sábado, mientras se adhería a su punto de vista sobre la abrogación de la ley del Antiguo Pacto.

(3) Que la interpretación y aplicación de Owen de Mt. 5:17 impiden la eliminación del Decálogo como una unidad del Nuevo Pacto

(4) Que Owen se aferró a la utilidad multifuncional del Decálogo expresada en la Declaración de Fe de Saboya (Saboya). En esto estuvo de acuerdo con la Confesión de Fe de Westminster (WCF), la Segunda Confesión de Fe Bautista de Londres (2nd LCF), y las escrituras de los Reformados y Escolásticos Reformados de la Reforma. En otras palabras, Owen enseñó la utilidad transcovencionista del Decálogo, como otros antes y después de él.

Al mostrar estas cosas, veremos que los escritos anteriores y posteriores de Owen concuerdan totalmente, demostrando que Owen no cambió sus puntos de vista ni se contradijo a sí mismo. También veremos que Owen se encuentra en la corriente principal de la teología puritana y confesional y de la teología de la Reforma y la escolástica Reformada después de la Reforma. Y veremos que Wells y Reisinger malinterpretaron a Owen en algunos puntos cruciales.

La idea de derogación en Owen y otros

Owen enseña que toda la ley de Moisés (incluso el elemento moral) ha sido abrogada. Esta es la posición de NTP y es probablemente la razón por la cual Wells dice que Reisinger tiene la visión de Owen. En esta sección, veremos algunas de las declaraciones que llevaron a Wells a concluir esto. Comentando sobre Heb. 7:18, 19, Owen dice:

He probado antes que "el mandamiento" en este versículo [Heb. 7:18] es de igual extensión y significado con "la ley" en el siguiente. Y "la ley" allí evidentemente tiene la intención de toda la ley, en ambas partes, moral y ceremonial, como fue dada por Moisés a la iglesia de Israel [énfasis añadido] .33

Comentando sobre Heb. 7:12, Owen dice:

Era toda la "ley de los mandamientos contenidos en las ordenanzas", o toda la ley de Moisés, en cuanto era la regla de adoración y obediencia a la iglesia; porque esa ley es la que sigue los destinos del sacerdocio [énfasis añadido] .34

Por lo tanto, toda la ley de Moisés, tal como fue dada a los judíos, ya sea usada o abusada por ellos, era repugnante e inconsistente con el evangelio, y la mediación de Cristo, especialmente su oficio sacerdotal, allí declarada; tampoco Dios diseñó, designó ni ordenó que debieran coexistir [énfasis agregado] .35

Owen, por supuesto, califica cuidadosamente lo que quiere decir con toda la ley y su abrogación. Comentando nuevamente sobre Heb. 7:18, 19, él dice:

Ni es toda la ley ceremonial solo lo que se pretende por "la orden" en este lugar, sino la ley moral también [énfasis su], en tanto que se compactaba con la otra en un cuerpo de preceptos para el mismo fin [énfasis adicional]; porque con respecto a la eficacia de toda la ley de Moisés, como a nuestro acercamiento a Dios, se considera aquí.36

De nuevo, Owen dice:

Por todos estos medios, la iglesia de los hebreos advirtió que llegaría el momento en que toda la ley mosaica, en cuanto a su eficacia legal o pactada, debería ser anulada, a la ventaja indescriptible de la iglesia [énfasis añadido] .37

Esto viene en una sección en la que Owen muestra cómo "toda la ley puede ser considerada... absolutamente en sí mismo "o" con respecto ... hasta el fin para el que fue dado "o" a las personas a quienes se les dio "38. Él llama a la ley" todo el sistema de ordenanzas mosaicas, ya que era el pacto que Dios hizo con la gente de Horeb. Porque el apóstol toma 'el mandamiento' y 'la ley' para lo mismo en este capítulo; y 'el pacto', en el siguiente, para el mismo en ambos."39 Owen se está concentrando en toda la ley mosaica, es decir, es la ley en su totalidad en cuanto se relacionó con el pueblo del antiguo pacto de Dios que ha sido abrogada. Por lo tanto, la derogación de la ley en Owen se refiere a toda la ley, ya que funcionaba en el Antiguo Pacto de Israel.40

Esta comprensión de la abrogación también se encuentra en Calvino. Calvino enseñó que la abrogación de la ley bajo el Nuevo Pacto de ninguna manera abroga el Decálogo en todo el sentido de la palabra. Comentando sobre Ro. 7: 2, Calvino dice:

... pero debemos recordar, que Pablo se refiere aquí solo a ese oficio de la ley que era peculiar de Moisés; porque hasta donde Dios ha enseñado en los diez mandamientos lo que es justo y correcto, y las instrucciones para guiar nuestra vida, no se debe soñar con abrogación de la ley; porque la voluntad de Dios debe permanecer igual por siempre. Debemos recordar cuidadosamente que esto no es una liberación de la justicia que se enseña en la ley, sino de sus rígidos requisitos, y de la maldición que sigue a continuación. La ley, entonces, como una regla de vida, no se abroga; pero lo que le pertenece es opuesto a la libertad obtenida a través de Cristo, es decir, ya que requiere perfección absoluta [énfasis agregado] .41

Es importante señalar que "el término 'ley' para Calvino puede significar (1) toda la religión de Moisés ...; (2) la revelación especial de la ley moral al pueblo elegido, es decir, principalmente el Decálogo y el resumen de Jesús ...; o (3) varios cuerpos de leyes civiles, judiciales y ceremoniales."42 Calvino dice:" Entiendo por la palabra 'ley' no solo los Diez Mandamientos, que establecen una regla de vida piadosa y justa, sino la forma de la religión transmitida por Dios a través de Moisés ".43 Calvino ve la ley de varias maneras. Entonces, cuando habla de la abrogación, no pretende la abrogación absoluta, sino la abrogación relativa en términos de la ley considerada no en sí misma, sino en su uso redentor-históricamente condicionado. Comentando sobre el concepto de abrogación en Calvino, un erudito de Calvino dijo, "la Ley no fue en sí misma abrogada por Cristo, sino solo la esclavitud y la maldición ligadas a ella bajo el antiguo Pacto"44. Según Calvino, por lo tanto, la ley moral no ha sido abrogada, como tal. Lo que ha sido abrogado o cumplido en Cristo para los creyentes es su función como una maldición. "La ley en sí misma no está abolida para el creyente, pero solo la maledictio legis ... [F] o Calvino la ley se relaciona sobre todo con los creyentes, para quienes, sin embargo, se retira la maledictio" 45.

En su comentario sobre el Catecismo de Heidelberg, mientras analiza la medida en que Cristo derogó la ley y la medida en que todavía está en vigor, Zacharias Ursinus dice:

La respuesta ordinaria y correcta a esta pregunta es que la ley ceremonial y judicial, tal como fue dada por Moisés, ha sido abrogada en lo que se refiere a la obediencia; y que la ley moral también ha sido abrogada ya que respeta la maldición, pero no como respeta la obediencia [énfasis añadido] .46

La ley moral, como parte respetuosa, ha sido abrogada por Cristo; y como respeta a otro, no tiene [énfasis agregado] .47

Pero la ley moral, o decálogo, no ha sido derogada en lo que se refiere a la obediencia a ella. Dios continuamente, no menos ahora que antes, requiere que tanto el regenerado como el no regenerado rindan obediencia a su ley [énfasis agregado] .48

Una comprensión similar de la abrogación se encuentra en Francis Turretin. En vol. 2 de sus Institutos de Teología Elenctic, Turretin titula el capítulo XXIII de la siguiente manera:

LA ABROGACIÓN DE LA LEY MORAL XXIII.

Si la ley moral se deroga por completo bajo el Nuevo Testamento. O si, en cierto sentido, sigue perteneciendo a los cristianos. El primero lo negamos; este último afirmamos contra los antinomianos.49

Observe las calificaciones cuidadosas de Turretin (es decir, "completamente" y "en cierto sentido"). Al hablar de la abrogación de la ley moral, dice: "Para comprender adecuadamente el estado de la cuestión, debemos determinar en qué sentido puede decirse que la ley fue abrogada y en qué sentido"50. Luego, después de enumerando tres sentidos en los cuales la ley ha sido abrogada, él dice,

"Pero la pregunta solo se refiere a su uso directivo, ya sea que ahora estemos libres de la dirección y la observancia de la ley". Esto los adversarios mantienen; lo negamos ".51

Turretin hace lo que hemos visto en otros. Él tiene una vista de derogación que incluye el Decálogo y no incluye el Decálogo. Esto se debe a que la ley se puede ver desde diferentes puntos de vista teológicos y redentor-históricos.

Finalmente, con respecto a la Lex Mosaica [ley de Moisés], que, representando el punto de vista de la Escolástica Protestante, define como la ley moral como dada a Israel por Dios en una revelación especial a Moisés en el Monte Sinaí, Richard Muller dice: "Como norma de obediencia que pertenece al [pacto de gracia], la ley permanece vigente bajo la economía del Nuevo Testamento "52.

Muller reconoce el hecho de que los escolásticos protestantes consideraron la ley de diferentes maneras.

Por lo tanto, cuando examinamos sus declaraciones sobre la abrogación, debemos tomar esto en consideración. Si no lo hacemos, podemos tomar sus declaraciones sobre la abrogación de la ley de una manera absoluta y hacer que signifiquen algo que ellos no hicieron.

Hemos visto que la visión de abrogación de Owen era similar a la de Calvino, Ursinus, Turretin y Scholasticism protestante. Con ellos, califica cuidadosa y repetidamente lo que quiere decir con la abrogación. Él se encuentra claramente dentro de la ortodoxia reformada en este punto. Su visión de abrogación no exige necesariamente la eliminación del Decálogo como una unidad en todos los sentidos bajo el Nuevo Pacto, ni se contradice con la inclusión del Decálogo como una unidad bajo el Nuevo Pacto. Aunque con sus propios matices y énfasis, la opinión de Owen es sustancialmente la de otros en su época. Fue Calvino, Ursinus's, Turretin's, Protestant Scholasticism's, así como también WCF, Savoy y 2nd CBL.53

Parece que Wells toma el concepto de abrogación absolutamente. Por lo tanto, no puede permitir que el Decálogo funcione en más formas que la ley del Antiguo Pacto, a menos que sus mandamientos individuales reaparezcan en la ley de Cristo (Nuevo Testamento). Esto lleva a su eliminación del Nuevo Pacto, que, por supuesto, es la posición de la NTP. De lo que se ha demostrado anteriormente, sin embargo, la comprensión de Wells de Owen sobre la abrogación no es necesaria. Otros tenían puntos de vista similares y, sin embargo, no eliminaron el Decálogo del Nuevo Pacto.

A partir de la evidencia presentada, debe entenderse que Owen considera que la derogación incluye y no incluye el Decálogo, según cómo se vea. Si este es el caso, entonces su comprensión de la abrogación, aunque con sus propios matices y énfasis, tiene un claro y amplio precedente en CalvinO, Ursinus, Turretin y Scholasticism protestante.

La perpetuidad del decálogo bajo el nuevo pacto en Owen y otros

En su comentario sobre Hebreos, Owen enseña que Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 se refieren al Decálogo escrito en el corazón de los santos del Nuevo Pacto. Comentando sobre Heb. 9: 5, él dice:

Esta ley, en cuanto a la sustancia de ella, era la única ley de la creación, la regla del primer pacto de las obras; porque contenía la suma y el contenido de esa obediencia que se debe a Dios por todas las criaturas racionales hechas a su imagen, y nada más. Fue todo lo que Dios diseñó en nuestra creación para su propia gloria y bendición eterna. Lo que estaba en las tablas de piedra no era más que una transcripción de lo que originalmente estaba escrito en el corazón del hombre; y que vuelve allí por la gracia del nuevo pacto, Jeremías 31:33; 2 Corintios 3: 3.54

Considere estas observaciones relevantes para nuestro tema. Primero, la ley, en el contexto de la discusión de Owen, se refiere a la ley contenida en las tablas de piedra (es decir, el Decálogo). En segundo lugar, Owen está considerando el Decálogo "en cuanto a la sustancia del mismo" y no necesariamente en cuanto a la forma y / o función de éste bajo el Antiguo Pacto.55

En tercer lugar, afirma que el Decálogo "era la única ley de la creación, la regla del primer pacto de obras". Cuarto, afirma que el Decálogo, en cuanto a la sustancia del mismo, "contenía la suma y el contenido de esa obediencia que Dios le debe a todas las criaturas racionales hechas a su imagen". Quinto, afirma que" lo que estaba en las tablas de piedra no era más que una transcripción de lo que originalmente estaba escrito en el corazón del hombre". En sexto lugar, afirma que" lo que estaba en las tablas de piedra "(y está escrito en el corazón del hombre en la creación) es" lo que se devuelve allí por la gracia del nuevo pacto". Y finalmente, él hace referencia a Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3. Owen, en esta base exegética, creía claramente en la perpetuidad (en cuanto a su esencia) de todo el Decálogo bajo el Nuevo Pacto.

Owen continúa:

Aunque esta ley como un pacto fue quebrada y anulada por la entrada del pecado, y llegó a ser insuficiente como para sus primeros fines, de la justificación y salvación de la iglesia, Ro. 8:3; sin embargo, como una ley y regla de obediencia, nunca fue anulada, ni Dios la padecería. Sí, un diseño principal de Dios en Cristo fue que se cumpliera y se estableciera, Mt. 5: 17, 18; Ro. 3: 31. Para rechazar esta ley, o para abrogarla, había sido para Dios haber dejado de lado la gloria de su santidad y justicia que en su infinita sabiduría él diseñó en ella. Por lo tanto, después de que el pueblo lo rompió nuevamente como un pacto, él mismo lo escribió por segunda vez en tablas de piedra, y lo guardó en el arca, como su testimonio perpetuo. Que, por lo tanto, lo que él enseñó a la iglesia por y en todo esto, en primer lugar, fue que esta ley debía cumplirse, o que no podían tener ninguna ventaja o beneficio del pacto.56

A partir de esta declaración, las siguientes observaciones también son relevantes para nuestro tema. Primero, Owen distingue entre cómo funcionaba el Decálogo en el pacto de obras y cómo funciona "como una ley y regla de obediencia". Segundo, conecta esta ley con la santidad y la justicia de Dios. En otras palabras, Owen ve el Decálogo como una "ley y regla de obediencia" perpetuas porque está relacionado con la santidad y la justicia de Dios (es decir, su naturaleza inmutable).

Continuando, y concentrándose en cómo Cristo es el verdadero arca (el antitipo del Arca del Pacto del Antiguo Pacto), dice:

En su obediencia a Dios según la ley, él es el verdadero arca, en el cual la ley se mantuvo inviolable; es decir, fue cumplido, respondido y logrado, Matt. v. 17; ROM. viii. 3, x. 4. Por lo tanto, por el trato misericordioso de Dios con los pecadores, perdonándolos y justificándolos libremente, la ley [es decir, el Decálogo] no se anula, sino que se establece, Rom. iii. 31. Que esto debía hacerse, que sin él ningún pacto entre Dios y el hombre podría ser firme y estable, fue el diseño principal de Dios para declarar en todo este servicio; sin su consideración, era totalmente insignificante. Este fue el misterio original de todas estas instituciones, que en y por la obediencia de la simiente prometida, la ley eterna e inalterable debe cumplirse.57

Varias observaciones son dignas de mención. Primero, en el contexto de la discusión de Owen, la ley es la que se colocó en el arca (es decir, el Decálogo escrito por Dios en tablas de piedra). Segundo, dice que esta ley fue cumplida, respondida y cumplida por Cristo. Tercero, él dice que la obediencia de Cristo a esta ley afecta nuestra justificación. En cuarto lugar, dice que la ley no está anulada, sino establecida. Quinto, él enseña que todo esto fue tipificado en el Arca de la Alianza. Y finalmente, él dice que la ley es eterna e inalterable, probablemente debido a su reflejo de la santidad y justicia de Dios.58

El uso de Owen de Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 no era novedoso. Otros que mantuvieron su comprensión básica de la abrogación argumentaron a favor de la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto en los mismos terrenos exegéticos.59

En su Economía de los Pactos entre Dios y el Hombre, mientras discuten la razón por la cual Dios "los grabó [Diez Mandamientos] con su propio dedo",60 Herman Witsius dice:

Tanto porque contenían la declaración o el testimonio de la voluntad divina, y porque la preservación de ellos por parte de los israelitas, era un testimonio de la ley dada y recibida por ellos en el Sinaí. Este escrito también significaba el propósito de Dios, escribir la ley en los corazones de sus elegidos, de acuerdo con la promesa del pacto de gracia, Jer. 31:33.

Tampoco es por nada que Dios mismo sea el autor de este escrito, sin hacer uso de ningún hombre o ángel. Porque este es el significado del Espíritu Santo, cuando dice que las tablas fueron escritas con el dedo de Dios, Exod. 31:18. y que la escritura era la escritura de Dios, Exod. 32:16. Las razones fueron, 1ra. Para exponer la preeminencia de esta ley, que él permitió que Moisés escribiera. 2do. Intimar, que es solo obra de Dios, escribir la ley sobre el corazón, que es lo que ni el hombre mismo ni los ministros de Dios pueden hacer, sino solo el Espíritu de Dios. Y así los creyentes son "la epístola de Cristo, escrita no con tinta, sino con el Espíritu del Dios viviente", 2 Cor. 3: 3.61

Witsius pasa a discutir los efectos de la gracia de Dios, diciendo: "Pero la gracia de Dios cancelará esa escritura del pecado, y en la habitación de ella, el grabador de su Espíritu Santo, grabará en la misma mesa de nuestro corazón los personajes de su ley "62.

El contexto es claro. Witsius ve a Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 como testimonios de la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Como se muestra arriba, Owen utilizó estos textos de forma muy similar en ese contexto y con el mismo resultado práctico.

Turretin también hace referencia tanto a Jer. 31:33 y 2 Cor. 3: 3. Su uso de estos textos se corresponde con el uso de Owen y Witsius, al menos hasta cierto punto. Al discutir cómo la abrogación de la Ley Moral (el Decálogo) no debe considerarse de manera absoluta, sino relativa, él dice:

Una cosa es estar bajo la ley como un pacto para adquirir vida (como lo fue Adán) o como maestro de escuela y prisión para proteger a los hombres hasta el advenimiento de Cristo; otro estar bajo la ley como regla de vida para regular nuestra moral de manera piadosa y santa. 63

La ley es comparada por Pablo con "un marido muerto" (Romanos 7: 2, 3), no simplemente, sino relativamente con respecto a la influencia y dominio riguroso que obtuvo sobre nosotros y la maldición a la que sometió a los pecadores; pero no con respecto a la liberación del deber que se le debe realizar. Por lo tanto, la ley amenazadora, convincente y condenadora no es "hecha para un hombre justo" (1 Timoteo 1: 9) porque es impulsado por su propio deber y ya no está influenciado por el espíritu de esclavitud y el temor del castigo (Romanos 8:15; Sal. 110: 3), pero la directiva de la ley y la reglamentación de la moral siempre se establecen para él y él debe estar bajo ella. 64

Lo que se les dio a los judíos como judíos puede ser solo para los judíos; pero lo que se da a los judíos como pacto (o simplemente como el pueblo de Dios) no se refiere solo a ellos, sino a todos aquellos que tienen la misma relación del pueblo de Dios.65

Turretin dice muchas cosas más similares. Baste decir que hace distinciones en la forma en que se ve la ley. Esto se hace para proteger la Ley Moral de una visión absolutista de abrogación y para promover su utilidad perpetua. Es en este contexto que Turretin dice: "Si sois guiados por el Espíritu, no estáis bajo la ley" (Gálatas 5:18, a saber, convincente y maldiciendo), sino bajo su dirección, en la medida en que el Espíritu trabaja esa ley sobre nuestros corazones (2 Co. 3: 2, Jeremías 31:33)."66 En este contexto, la ley que dirige es la Ley Moral (Decálogo). Por lo tanto, es el Decálogo que "el Espíritu obra sobre nuestros corazones".

Las notas de Thomas Boston a The Marrow of Modern Divinity revelan que al menos un teólogo reformado del siglo XVIII sostenía que Jer. 31:33 se refiere a la escritura del Decálogo sobre el corazón bajo el Nuevo Pacto. Boston dice:

Uno no pensará que es extraño escuchar que los diez mandamientos fueron, por así decirlo, arrancados del corazón del hombre por la caída, si uno considera la espiritualidad y la vasta extensión de ellos, y que fueron, en su perfección, grabados en el corazón del hombre, en su creación, y debe tomar nota de la ruina traída al hombre por la caída. De este modo él realmente perdió el conocimiento mismo de la ley de la naturaleza, si los diez mandamientos deben ser contados, como ciertamente lo son, la sustancia y la materia de esa ley; aunque no lo perdió totalmente, pero algunos restos del mismo se quedaron con él. Con respecto a esto, el apóstol habla, Ro. 1. 19 - 20; y 2: 14 - 15. Y nuestro autor enseña expresamente que la ley es parcialmente conocida por la naturaleza, es decir, en su estado corrupto, véase la página 181. Y aquí dice, no simplemente, que los diez mandamientos fueron arrasados, aunque en otro caso (página 44), él habla de esa manera, donde, sin embargo, es evidente que no quiere decir que sea un arrasador; pero él dice: "Fueron, por así decirlo, arrasados". Pero, ¿qué son estos restos de ellos en comparación con ese cuerpo de leyes naturales, justamente escritas y profundamente grabadas, en el corazón del inocente Adán? Si no fueron, por así decirlo, arrasados, ¿qué necesidad hay de escribir una nueva copia de ellos en los corazones de los elegidos, de acuerdo con la promesa del nuevo pacto? "Pondré mis leyes en sus corazones, y en sus mentes las escribiré", Heb. 10: 16 y 8: 10; Jer. 31: 33.67

Al igual que Witsius y Turretin antes que él, Boston prueba que hubo algunos en los siglos XVII y XVIII que defendieron la perpetuidad del Decálogo de Jer. 31:33 (y 2 Co. 3: 3), es decir, en el mismo terreno exegético que Owen.

Aunque las declaraciones de Owen con respecto a Jer. 31:33 no son todos igualmente claros, los provistos arriba son lo suficientemente claros como para concluir que él los usó y 2 Co. 3: 3 en un contexto que argumenta a favor de la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Lo hace de manera similar a Witsius, Turretin y Boston.

Hemos visto que la abrogación en Owen y otros no es absoluta. También hemos visto que, de hecho, hizo referencia a Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 en un contexto que defiende la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Hizo ambas cosas de una manera hecha por otros antes y después de él.

Las declaraciones de Owen examinadas hasta ahora llegaron hacia el final de su vida. Tom Wells afirma con razón que el comentario de Hebreos refleja los "pensamientos maduros de Owen sobre los pactos".68 Pero los pensamientos maduros de Owen sobre los convenios incluyen la perpetuidad de todo el Decálogo, incluido el mandamiento del sábado, bajo el Nuevo Pacto. Wells afirma que Reisinger "adoptó el punto de vista de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la 'ordenanza de creación' de Owen".69 Pero de nuestro estudio hasta ahora, hemos visto que Owen enseñó la perpetuidad del Decálogo como una unidad bajo el Nuevo Pacto. Por lo tanto, Owen no basó el sábado bajo el Nuevo Pacto únicamente en su estado como ordenanza de creación. El reclamo de Wells, por lo tanto, necesita modificación y calificación a la luz de una comprensión adecuada de Owen en el mosaico y los nuevos pactos.

Mateo 5:17 y la Perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto en Owen y otros

En su comentario sobre Hebreos, Owen defiende la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto de Mt. 5:17. Al discutir los fundamentos del sábado, él dice:

A partir de estos casos particulares, podemos volver a la consideración de la ley del decálogo en general, y el poder perpetuo de exigir la obediencia con la que se acompaña. Que en el Antiguo Testamento frecuentemente se declara que es universalmente obligatorio, y tiene la misma eficacia que se le atribuye, sin poner ninguna excepción a ninguno de sus mandatos o limitaciones de su número, supongo que se concederá. La autoridad de esto no está menos completamente afirmada en el Nuevo Testamento, y eso también absolutamente sin distinción, o la menor indicación de exceptuar el cuarto mandamiento de lo que se afirma sobre el todo. Es de la ley del decálogo que trata nuestro Salvador, Mt. 5. 17-19. Este afirma que no vino a disolver, como lo hizo la ley ceremonial, sino a cumplirla; y luego afirma que ni una jota ni una tilde pasarán. Y haciendo sobre esto una distribución del todo en sus varios mandatos, él declara su desaprobación de aquellos que deben romper, o enseñar a los hombres a romper, a cualquiera de ellos. Y los hombres se atreven con él, cuando afirman con tanta confianza que pueden romper uno de ellos, y enseñar a otros a hacerlo, sin ofender. Que esto no llegue a la confirmación del séptimo día precisamente, lo demostraremos abundantemente después.70

Comentando sobre Heb. 9: 3-5, Owen dice:

Aunque esta ley como un pacto fue quebrantada y anulada por la entrada del pecado, y se volvió insuficiente en cuanto a sus primeros fines, de la justificación y salvación de la iglesia, Ro. 8: 3; sin embargo, como una ley y regla de obediencia, nunca fue anulada, ni Dios la padecería. Sí, un diseño principal de Dios en Cristo fue que se cumpliera y se estableciera, Mt. 5: 17, 18; Ro. 3: 31. Para rechazar esta ley, o para abrogarla, había sido para Dios haber dejado de lado la gloria de su santidad y justicia que en su infinita sabiduría él diseñó en ella. Por lo tanto, después de que el pueblo lo rompió nuevamente como un pacto, él mismo lo escribió por segunda vez en tablas de piedra, y lo guardó en el arca, como su testimonio perpetuo. Que, por lo tanto, que él enseñó a la iglesia por y en todo esto, en primer lugar, fue, que esta ley debía cumplirse y cumplirse, o que no podían tener ninguna ventaja o beneficio del pacto.71

Esta comprensión de Mt. 5:17, que incluye la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, no necesariamente contradice la visión de Owen de la abrogación de toda la ley, incluido el Decálogo. Hemos visto que la derogación para Owen no es absoluta, especialmente cuando se trata del Decálogo. Owen usó a Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 como prueba de la perpetuidad de la Decálogo. Su uso de Mt. 5:17 es para el mismo fin.72

Mientras discute cómo la abrogación afecta la Ley Moral, Ursinus señala que "la ley moral, o Decálogo, no ha sido derogada en cuanto a la obediencia a ella".73 Luego argumenta, "Dios continuamente, no menos que ahora que anteriormente, requiere que tanto el regenerado como el no regenerado rindan obediencia a su ley ".74 Como una de las razones que él ofrece como prueba de esta proposición, dice:

Del testimonio de la Escritura: "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; No he venido para destruir, sino para cumplir "(Mateo 5:17). Esto se dice, en efecto, de toda la ley, pero con una referencia especial a la ley moral, que Cristo ha cumplido en cuatro aspectos ...75

Ursinus entiende a Mt. 5:17 de tal manera que exija la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Esto muestra que alguien que tuvo puntos de vista similares con Owen sobre la abrogación también confirmó la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto de Mt. 5:17.

Mientras ofrece "Prueba de que la ley no está derogada en cuanto a la dirección", 76 Turretin dice: "Cristo no vino a destruir, sino a cumplir la ley" (Mateo 5:17). Por lo tanto, como no fue abolido sino cumplido por Cristo, tampoco su uso entre nosotros debe ser abolido."77 Una vez más, uno que tenía puntos de vista similares con Owen con respecto a la abrogación y el uso de Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 usa Mt. 5:17 para apoyar la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Ahora está claro que la visión de Owen de Mt. 5:17 (compartido por Ursinus y Turretin) no requiere la eliminación del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Tomando todo lo que hemos visto hasta ahora, cada vez es más improbable que la "posición mediadora" de Owen pueda reivindicarse como la de Reisinger o NTP. Mantienen su punto de vista en parte, pero no en conjunto, y la diferencia no es tan simple como la adición de Owen del sábado como una ordenanza de la creación.

La utilidad multifuncional del decálogo en Owen y otros

Owen consideraba que el Decálogo tenía más de una función. A diferencia de Reisinger y NTP, no lo veía como la ley del Antiguo Pacto solo. Su comprensión de la utilidad multifuncional del Decálogo se puede ver claramente en varios lugares de su comentario sobre Hebreos. Por ejemplo, al comentar sobre Heb. 9: 5 (mencionado anteriormente), él dice: "La ley [el Decálogo], en cuanto a la sustancia de ella, era la única ley de la creación, la regla del primer pacto de obras".78 Más tarde afirma que "lo estaba en las tablas de piedra no era más que una transcripción de lo que estaba escrito originalmente en el corazón del hombre; y que vuelve allí por la gracia del nuevo pacto."79 Observe que él ve el Decálogo funcionando de varias maneras; primero, "en cuanto a la sustancia de ella, ... la única ley de la creación"; segundo, "la regla del primer pacto de obras"; tercero, aquello que "estaba en las tablas de piedra"; cuarto, "una transcripción de lo que originalmente estaba escrito en el corazón del hombre"; y quinto, ese "que es devuelto [al corazón del hombre] otra vez por la gracia del nuevo pacto".

Comentando sobre Heb. 7:18, 19 (también mencionado anteriormente), él dice:

Ni es toda la ley ceremonial solo lo que se pretende por "la orden" en este lugar, sino la ley moral también [énfasis su], en tanto que se compactaba con la otra en un cuerpo de preceptos para el mismo fin [énfasis adicional]; porque con respecto a la eficacia de toda la ley de Moisés, como a nuestro acercamiento a Dios, se considera aquí.80

Aquí él ve el Decálogo como una unidad "en la medida en que fue compactado con la otra [ley ceremonial] en un cuerpo de preceptos para el mismo fin". En otras palabras, él está considerando el Decálogo no absolutamente o en sí mismo (ver abajo), pero relativamente o como estaba 'compactado' con la ley ceremonial bajo el Antiguo Pacto.

Mientras discute las causas del sábado y argumenta a favor de la moralidad e inmutabilidad de la esencia del cuarto mandamiento, hace esta afirmación concerniente a la naturaleza y función del Decálogo bajo el Antiguo Pacto:

La naturaleza del decálogo, y la distinción de sus preceptos de todos los comandos, ceremoniales o políticos, ahora se está considerando. Todo el decálogo, reconozco, dado en el monte Sinaí a los israelitas, tuvo un uso político, ya que se convirtió en el principal instrumento o regla de la política y el gobierno de su nación, como peculiarmente bajo el gobierno de Dios. También tenía un lugar en esa economía o dispensación del pacto al que esa iglesia fue sometida; en donde, al tratar con ellos e instruirlos, Dios les enseñó a buscar un bien mayor y mayor en la promesa de lo que ellos habían disfrutado aún. De ahí que el Decálogo mismo, en esa dispensación de él, era un maestro de escuela para Cristo.81

Primero, Owen considera el Decálogo como el núcleo de la ley del Antiguo Pacto. Él dice: "Todo el decálogo, tal como fue dado en el monte Sinaí a los israelitas, tuvo un uso político, al convertirse en el principal instrumento o regla de la política y el gobierno de su nación". Segundo, señala que el Decálogo fue "hecho el principal instrumento o regla de la política y el gobierno" de Israel bajo el Antiguo Pacto. Esto es algo que no fue hasta ese momento. Él lo vio como ya existía, aunque en una forma diferente y revelada de una manera diferente, pero ahora, al ser "hecho" algo que no era. Ahora estaba "hecho" para ajustarse a las condiciones histórico-redentoras del Antiguo Pacto. Esto parece incluso más probable, ya que continúa diciendo: "Algunos, de hecho, de sus preceptos, como el primero, el cuarto y el quinto, tienen prefacios, ampliaciones o adiciones, que pertenecían peculiarmente al presente y al presente". estado futuro de esa iglesia en la tierra de Canaán."82 Tercero, él también lo vio como" un maestro de escuela para Cristo".

Luego, hablando del Decálogo "en sí mismo y materialmente", dice:

Pero en sí mismo, y materialmente considerado, era totalmente, y en todas las partes preceptivas de él, absolutamente moral. Algunos, de hecho, de sus preceptos, como el primero, el cuarto y el quinto, tienen prefacios, ampliaciones o adiciones, que pertenecían peculiarmente al estado presente y futuro de esa iglesia en la tierra de Canaán; pero estas aplicaciones especiales de la misma a ellos cambian no la naturaleza de sus mandamientos o preceptos, que son todos morales, y, en la medida en que se los considera como pertenecientes al Decálogo, son incuestionablemente reconocidos como tal.83

Observe que ha pasado de ver el Decálogo en sus funciones del Antiguo Pacto a ver el Decálogo en sí mismo. Podríamos decir que lo estaba considerando en términos relativos, ya que funcionaba bajo el Antiguo Pacto, pero ahora lo está considerando absolutamente (o "en sí mismo"), ya que funciona a nivel transcovencionista. Primero, distingue entre el Decálogo "como el principal instrumento o regla de la política y el gobierno de su nación [del Antiguo Pacto de Israel]" y "en sí mismo". Por lo tanto, "en sí mismo" y "en todas las partes preceptivas de "El Decálogo es" absolutamente moral". Segundo, él dice que el Decálogo bajo el Antiguo Pacto tenía" prefacios, ampliaciones o adiciones "redentor-históricas peculiares a las condiciones en que ellos [la iglesia en la tierra de Canaán] vivió. Estos son apéndices positivos del pacto, agregados al Decálogo y aplicables al Israel del Antiguo Pacto en la tierra de Canaán.

A partir de estas declaraciones, las siguientes observaciones son relevantes para nuestro propósito. Primero, Owen vio el Decálogo relativamente y absolutamente, dependiendo de su función en la historia redentora. Segundo, él vio el Decálogo (es decir, aquello que "estaba en tablas de piedra ... como en la sustancia de eso") funcionando de varias maneras y en todas las épocas de la historia redentora. Antes que nada, él lo vio funcionando en el Jardín del Edén. Él lo consideró como la ley de la creación, la regla del pacto adánico de las obras y la ley que estaba escrita en el corazón de Adán. Luego lo vio funcionando de una manera especial bajo el Antiguo Pacto. También lo vio funcionando bajo el Nuevo Pacto. Él enseñó que era esta misma ley, como su sustancia, "la cual es devuelta nuevamente [al corazón del hombre] por la gracia del nuevo pacto".84 También lo vio como la regla de vida para todos los hombres,85 porque "en todas las partes preceptivas de esto" es "absolutamente moral". Y como se dijo anteriormente, él lo vio como relacionado con la obediencia activa y pasiva de Cristo y por lo tanto, conectado y esencial a la doctrina de la justificación.86

Por lo tanto, Owen creía en la utilidad multifuncional del Decálogo. Funcionó en el jardín como la ley de la creación escrita en el corazón de Adán, como la regla del pacto de las obras, como la que se requiere de todos los portadores de la imagen, como el principal instrumento o regla del Antiguo Pacto, y como la regla básica de vida bajo el Nuevo Pacto. Por lo tanto, sus mandamientos quebrantados fueron la causa del sufrimiento de Cristo y sus preceptos la regla de su obediencia.87

En muchos lugares, Calvino identificó claramente el Decálogo como una forma especial de la Ley Natural.88 Por ejemplo, Calvino dijo: "Ahora bien, esa ley interna, que hemos descrito arriba como escrita, incluso grabada, sobre los corazones de todos, en cierto sentido Afirma las mismas cosas que se deben aprender de las dos tablas."89 Calvino" vio la ley revelada como dada en los diez mandamientos como una reafirmación especialmente acomodada de la ley de la naturaleza para los judíos"90. Él claramente sostuvo que por naturaleza Los gentiles sin revelación especial poseían el conocimiento general del Decálogo, aunque ese conocimiento está oscurecido por el pecado.91 Hesselink dice: "No se puede negar que para Calvino el contenido de la ley moral es esencialmente el mismo que el inscrito en los corazones de los humanos "por naturaleza".92 Wendel dice: "Incluso se puede decir que, para Calvino, el Decálogo es solo una aplicación especial de la ley natural que Dios testificó y confirmó".93

La visión de Calvino de la utilidad multifuncional del Decálogo no es ningún secreto. También se evidencia por el hecho de que él claramente confirmó la perpetuidad de ambas tablas de la ley para los creyentes del Nuevo Pacto.94 Por ejemplo, él dice:

Toda la ley está contenida bajo dos cabezas. Sin embargo, nuestro Dios, para eliminar toda posibilidad de excusa, quiso exponer de manera más completa y clara por medio de los Diez Mandamientos todo lo relacionado con el honor, el temor y el amor por él, y todo lo relacionado con el amor hacia los hombres, para que él mismo impone.95

Calvino claramente sostuvo que el Decálogo, los Diez Mandamientos, funcionaba como la ley básica y fundamental de la Biblia y como un canon ético universal para todos los hombres basado en la creación. Él también creía en la centralidad básica de todo el Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Similar a Owen, Calvino se apega a la utilidad multifuncional del Decálogo.

Como se indicó anteriormente, en su Comentario sobre el Catecismo de Heidelberg, mientras discute la pregunta "¿Hasta qué punto Cristo ha abolido la ley, y hasta qué punto sigue vigente?", Ursinus dice: "La ley moral tiene, como respeta a uno parte, ha sido abrogado por Cristo; y como respeta a otro, no lo ha hecho"96. Continúa," Pero la ley moral, o Decálogo, no ha sido abrogada en lo que se refiere a la obediencia a ella"97 Ursinus, como Owen y Calvino, sostiene una utilidad multifuncional del Decálogo.

Al hablar sobre el uso de la Ley Moral, Turretin dice:

Se puede establecer un doble uso de la ley: absoluto y relativo. El primero se refiere a la ley en sí mismo; el último se refiere a la ley en relación con los diversos estados del hombre. Lo absoluto (que se obtiene en cada estado del hombre) es que puede ser una regla única, completa y cierta de las cosas que se debe hacer y evitar por cada uno de nosotros también hacia Dios como su prójimo. Por lo tanto, no hay ninguna obra verdadera y propiamente buena y aceptable para Dios que no esté de acuerdo con la ley y no esté prescrita por ella; y todo lo que no esté ordenado ni prohibido por él debe ser considerado indiferente en su propia naturaleza y dejado a la libertad del hombre, a menos que esta libertad haya sido restringida por alguna ley positiva.98

En Turretin, la Ley Moral o el Decálogo es la forma inscripta de la Ley Natural.99. Observe que Turretin considera la Ley Moral absoluta y relativamente. Al verlo absolutamente, es aplicable "en cada estado del hombre". ¿Cómo ve él la Ley Moral de forma relativa? Él continúa:

El uso relativo es múltiple según los diferentes estados del hombre. (1) En el estado instituido de inocencia, era un contrato de un convenio de obras realizadas con el hombre y los medios para obtener vida y felicidad de acuerdo con la promesa añadida a la ley ...

(2) En el estado de pecado indigente, el uso de la ley no puede ser "justificado" porque era débil en la carne. ... Todavía hay un uso triple de la ley [en el estado de pecado del hombre]. (a) Por convicción ... (b) Por moderación ... (c) Por condena ...

(3) En el estado de gracia restaurado, tiene un uso variado con respecto a los elegidos, tanto antes como después de sus conversiones. Antecedentemente, sirve para (a) convencer y humillar al hombre ... (b) Llevar a los hombres a Cristo ...

No solo prepara al hombre elegido para Cristo, sino que, por consiguiente, también lo dirige ya renovado por medio de Cristo en los caminos del Señor; sirviéndole como norma y regla de la vida más perfecta ...100

Relativamente, o considerando la ley en su relación "con los diferentes estados del hombre", la ley tiene varias funciones en lo que respecta a los perdidos y los salvos a través de todas las edades. En otras palabras, hay una utilidad multifuncional para la ley. Su utilidad trasciende los límites del pacto. Debido a la naturaleza del Decálogo, no puede eliminarse de ninguna era de la historia redentora, que incluye la era del Nuevo Pacto. La opinión de Turretin es la de Owen, Calvino y Ursinus.

Richard Muller define la Ley Moral en el pensamiento escolástico protestante de la siguiente manera:

Especificamente y predominantemente, el Decalogus, o Diez Mandamientos; también llamado la lex Mosaica ..., a diferencia de la lex ceremonialis ... y la lex civilis, o ley civil. La lex moralis, cuyo objetivo principal es regular la moral, es conocida por la sindéresis [el hábito innato de comprender los principios básicos de la ley moral] y es la base de los actos de conciencio [conciencia-la aplicación del hábito innato anterior]. En esencia, la lex moralis es idéntica a la lex naturalis ... pero, a diferencia de la ley natural, se da por revelación en una forma que es más clara y completa que la que se conoce por la razón.101

Mientras define la Ley Mosaica, dice:

... la ley moral o lex moralis (q.v.) dada a Israel por Dios en una revelación especial a Moisés en el Monte Sinaí. En contraste con la ley moral conocida de manera oscura para todas las criaturas racionales, la lex Mosaica es la regla clara, completa y perfecta de la conducta humana. Los escolásticos protestantes argumentan su completitud y perfección desde su cumplimiento, sin más, por Cristo. Como la ley promete vida a cambio de obediencia, los reformados argumentan que en un sentido sostiene el foredus operum abrogado (qv), o pacto de obras, aunque solo sea como la promesa inalcanzable del Dios justo y el requisito ahora humanamente inalcanzable para la salvación aparte de la gracia. Además, los reformados pueden argumentar que la perfecta obediencia de Cristo cumplió el pacto de las obras e hizo que Cristo fuera capaz de reemplazar a Adán como jefe federal de la humanidad. En primer lugar, sin embargo, los Reformados consideran que la ley pertenece a la dispensación del Antiguo Testamento (q.v.) del foedus gratiae (q.v.), o pacto de gracia. Es la norma de la obediencia dada al pueblo fiel de Dios ser seguido por ellos con la ayuda de la gracia. Como una norma de obediencia que pertenece a foedus gratiae, la ley permanece vigente bajo la economía del Nuevo Testamento. La ortodoxia luterana, que no sigue el esquema del pacto típico de los reformados, también ve la ley como el estándar perfecto de rectitud y la norma absoluta de la moral, que requiere conformidad tanto en la conducta externa como en la obediencia interna de la mente, la voluntad y los afectos. 102

Estas definiciones de los términos y conceptos teológicos clave utilizados por la escolástica protestante muestran ampliamente que se mantuvo la utilidad multifuncional del Decálogo.

La visión de Owen de la utilidad multifuncional del Decálogo concuerda con su punto de vista de abrogación, Jer. 31:33; 2 Co. 3: 3, y Mt. 5:17, y también con muchos de sus contemporáneos teológicos. Hay una forma de entender a Owen sobre la abrogación que elimina el Decálogo del Nuevo Pacto y lo preserva. Relativamente hablando como el Decálogo funcionó bajo el Antiguo Pacto, ha sido abrogado. Absolutamente hablando, como el Decálogo representa y comprende sumariamente la Ley Moral en cuanto a su contenido, no ha sido ni puede ser abrogada. Tiene más de una función.

La teoría de Wells de que John Reisinger y NTP ​​han adoptado la visión de Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos se vuelve cada vez más sospechosa a medida que aumenta la evidencia.

Pensamientos conclusivos

Tom Wells hizo dos afirmaciones que dieron lugar a esta discusión: (1) que John Reisinger "adoptó la opinión de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión de la ordenanza de creación de Owen del sábado"103 y (2) que Owen mantuvo una posición mediadora sobre la relación entre el mosaico y Nuevo Pacto, una posición sustancialmente la de Reisinger y NTP.104 ¿Qué podemos concluir a la luz de la evidencia presentada?

1. Owen y la importancia del contexto histórico / teológico

• Owen en el contexto de sus propios escritos

La documentación principal de Owen se ha presentado en (1) la abrogación, (2) la perpetuidad de todo el Decálogo de Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3, (3) Mt. 5:17 en lo que se refiere a la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, y (4) la utilidad multifuncional del Decálogo.

Examinar a Owen en estos temas nos coloca a ambos en los documentos primarios y en el pensamiento sistemático de Owen sobre cuestiones teológicas relevantes. Esto fue necesario para entenderlo sobre el tema principal bajo investigación, independientemente de si las afirmaciones de Wells pueden ser justificadas por Owen.

Se ha proporcionado amplia evidencia para hacer las siguientes conclusiones con respecto a Owen y NTP. Su punto de vista de abrogación debe ser cuidadosamente calificado especialmente en lo que se refiere al Decálogo y al Nuevo Pacto. Por un lado, veía el Decálogo como abrogado bajo el Nuevo Pacto, algo que NTP afirmaba de manera adecuada y enfática. Pero él vio que se abrogó en términos de su función en el Antiguo Pacto y junto con el resto de la ley del Antiguo Pacto. Su visión de la abrogación del Decálogo no era absoluta, contrariamente a NTP, sino relativa. Se refería a una función redentor-histórica específica del Decálogo y no a todas las funciones históricas redentoras.

Por otro lado, Owen no vio el Decálogo como abrogado bajo el Nuevo Pacto, algo enfáticamente reclamado por NTP. Lo consideraba perpetuo porque contiene "la suma y el contenido de esa obediencia que se debe a Dios por todas las criaturas racionales hechas a su imagen" 105.

Estas distinciones en sus puntos de vista sobre la abrogación y las diversas funciones históricas redentoras del Decálogo están en sus declaraciones tempranas y posteriores en el comentario de Hebreos. Puede ser difícil para nosotros entenderlos, tomándolos al pie de la letra, pero una vez que se tienen en cuenta sus cuidadosas calificaciones, junto con sus claras afirmaciones sobre la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto y los motivos para ello, su significado viene claramente en foco. Pero si importamos en Owen nuestra comprensión de lo que ciertas afirmaciones significan o no podemos entender su pensamiento sistemático, podemos leerlo mal y forzarlo sobre algo que nunca tuvo la intención o forzarlo a contradecirse a sí mismo.

Parece que Wells ha entendido mal a Owen. Los reclamos de Wells dan la impresión de que es posible que no haya tenido en cuenta todos los datos relevantes. Esto le llevó a afirmar que la posición mediadora de Owen era la de Reisinger y NTP, sin la visión de la ordenanza de creación de Owen del sábado. Hemos visto, sin embargo, que esta es una exageración en la necesidad de numerosas calificaciones cruciales. Y estas calificaciones realmente revelarían el hecho de que Owen y NTP ​​están más alejadas en estos asuntos de lo que un enfoque prima facie puede indicar.

• El contexto histórico / teológico en el que Owen escribió

La documentación de la fuente principal ha sido presentada por Calvino, Ursinus, Witsius, Turretin, Protestant Scholastic thinking y Boston. Al hacerlo, se intentó colocar a Owen en un contexto histórico y teológico. Descubrimos que sus puntos de vista sobre los asuntos examinados no eran novedosos y encajaban dentro de la nomenclatura teológica de sus contemporáneos. Aunque lo que dijo puede ser difícil de entender e incluso parecer nuevo para nosotros, no fue así en su época. Las declaraciones de Owen, puestas bajo el microscopio de sus colegas teológicos, no garantizan la evaluación de Wells sobre él, que su posición mediadora es sustancialmente la de John Reisinger y NTP.

2. Las cuestiones contemporáneas / teológicas que dieron lugar a esta discusión

Cuando se entiende en contexto, con las propias calificaciones de Owen, y a la luz de sus declaraciones sobre asuntos relacionados, ya la luz de la nomenclatura histórico / teológica de su época, se puede entender que Owen enseña lo mismo a través del comentario de Hebreos sobre la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Sus puntos de vista eran algo estándar en su época, aunque con sus propios matices. No fueron ni novedosos ni los de NTP.

Los reclamos de Wells han sido referenciados a lo largo de esta discusión y han demostrado ser erróneos, o al menos necesitan calificaciones cruciales. ¿Cuáles son esas calificaciones? Aquí hay una lista sugerida de acuerdos entre John Owen y NTP ​​y algunas calificaciones necesarias:

(1) Tanto Owen como NTP creen que "el primer pacto" en el libro de Hebreos es una referencia al Pacto Antiguo o Mosaico.

(2) Tanto Owen como NTP creen que el Antiguo Pacto era un pacto distinto y temporal para Israel en la tierra de Canaán, abolido por Cristo y reemplazado por el Nuevo Pacto. Pero Owen no creía que Cristo cumpliera los términos del Antiguo Pacto en sí mismo para los creyentes; NTP, al menos Reisinger, sí cree esto.

(3) Tanto Owen como NTP creen que el Antiguo Pacto no era meramente una administración del pacto de gracia. Pero Owen cree que no fue un pacto de obras en sí mismo, sino que revivió el pacto adánico original de las obras; NTP, al menos Reisinger, cree que fue un pacto de obras en sí mismo.

(4) Tanto Owen como NTP creen que la Biblia contiene un pacto o pacto legal de obras. Pero Owen iguala este pacto con la economía adámica; NTP, al menos Reisinger, lo iguala con el Antiguo Pacto.

(5) Tanto Owen como NTP creen que el Nuevo Pacto es un pacto eficaz, asegurando todas las bendiciones prometidas para todos en el pacto.106

(6) Tanto Owen como NTP creen en la abrogación del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Pero Owen cree en ello relativamente, ya que fue "compactado" con el resto de la ley del Antiguo Pacto; NTP cree en su abrogación absolutamente.

(7) Owen cree en la utilidad multifuncional de todo el Decálogo; NTP no.

(8) Owen cree que el Nuevo Pacto incluye la perpetuidad del sábado y no solo porque el sábado es una ordenanza de la creación; NTP no. De hecho, como hemos visto anteriormente, Wells afirma que la única diferencia entre Owen y Reisinger (y NTP) en el mosaico y los nuevos convenios es la visión de la ordenanza de creación de Owen del sábado. Esto, de hecho, no es el caso y una simplificación excesiva de la visión de Owen.

Cuando Owen y NTP ​​son examinados uno al lado del otro, parecen estar más separados en estos asuntos de lo que un enfoque superficial puede revelar.

En la sección que presenta la comprensión de Wells sobre la posición mediadora de Owen, él dice:

¿Por qué, entonces, tiene el término negativo antinomia pegado a tantos que consideran que esta es la mejor explicación de la presencia de las leyes del Antiguo Testamento bajo el Nuevo Pacto? [Tomo "esto" para referirme a la declaración previa de Wells sobre su comprensión de la posición mediadora de Owen: "una ley de cualquier tipo puede ser propiedad de más de un pacto, pero ningún pacto sigue en vigor de ninguna manera después de que haya llegó a su fin ".]

Si la respuesta es que esto es esencialmente una explicación antinómica, dos respuestas parecen obvias. Primero, si es antinomianismo en John Reisinger, también es antinomianismo en John Owen. En segundo lugar, no cae bajo las restricciones contra el antinomianismo en el último volumen para tratar extensamente este tema, La Debilidad de la Ley, de Jonathan Bayes, aunque el mismo Bayes tiene la posición puritana "ortodoxa" .107

Comprendiendo la posición mediadora de Owen como lo hace, Wells argumenta que si uno quiere etiquetar a John Reisinger como antinomian108, entonces John Owen también debe estarlo. Sin embargo, hemos visto que los puntos de vista de Owen son un tanto estándar con respecto a la abrogación, Jer. 31:33; 2 Co. 3: 3, Mt. 5:17, y la utilidad multifuncional del Decálogo. Asumiendo la interpretación de Wells de Owen, y que los puntos de vista de Owen eran algo estándar (algo demostrado anteriormente), entonces nos veríamos obligados a etiquetar a Calvino, Ursinus, Witsius, Turretin y Boston como antinomianos, ya que se aferraban sustancialmente a lo que Owen hizo. Esto sería interesante, especialmente porque esos hombres escribieron contra el antinomianismo en sus diversas formas. Esto significa que o bien todos cambiaron sus puntos de vista o se contradijeron.

La evidencia anterior, sin embargo, proporciona una mejor solución. Owen no puede etiquetarse como antinomiano en ningún sentido porque no derogó la Ley Moral (Decálogo como una unidad) en todos los sentidos del Nuevo Pacto. En otras palabras, no negó el tercer uso de la ley (como una regla de vida para los creyentes) como se entiende tradicionalmente en la teología reformada. NTP niega este uso y, por lo tanto, es doctrinalmente antinómico.109

El motivo "cada pacto tiene su propio derecho positivo" de Owen (es decir, la comprensión de Wells de la posición mediadora de Owen) es respetado por NTP, aunque se aplica de manera diferente. Parece que NTP usa este motivo para eliminar el Decálogo (especialmente el cuarto mandamiento) como una unidad. La comprensión y aplicación de Owen de "cada pacto tiene su propia ley positiva" no lo hizo. Bien podría ser que este motivo sea una de las razones por las cuales el Bautista particular Nehemías Coxe del siglo XVII se hizo acreedor a Owen en el mosaico y en los nuevos pactos. Si se aplica de manera consistente, elimina el bautismo infantil del Nuevo Pacto, no el Decálogo o solo su Sábado. Coxe trata con los convenios del pacto de obras a través del Pacto de Abraham. Owen trata con el Mosaico y los Nuevos Pactos en su comentario sobre Hebreos. Ambos110 se han aferrado al tema "cada pacto tiene su propia ley positiva", aunque si es así, lo aplicaron de manera diferente cuando se trataba de los temas del bautismo. Pero, si ambos lo tienen, ninguno lo usó para eliminar el Decálogo del Nuevo Pacto. Por lo tanto, usar Owen como precursor de Reisinger o NTP simplemente no se ajusta a la evidencia.

Hemos examinado a Owen a la luz de su contexto histórico y teológico y las afirmaciones de Wells que lo alinean con John Reisinger y NTP. En vista de la discusión anterior, es seguro decir que Owen no puede ser reclamado por NTP sobre la base de que Wells lo reclama. Mantuvo algunas opiniones con las que NTP es comprensivo. Pero sus puntos de vista no cambiaron, al menos en lo que se refiere a la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, ni fueron contradictorios ni novedosos. La novedad en todo esto parece ser el método de NTP para derogar el Decálogo del Nuevo Pacto. Lo hace sobre la base de que es una unidad de ley aplicable al Israel del Antiguo Pacto como un cuerpo político y aplicable solo a ellos. Esto lleva a NTP a ver el Antiguo Pacto como un pacto de obras en sí mismo y no relacionado con el pacto edénico de obras. Los antinomianos radicales eliminan el Decálogo porque es la ley. Los antinomianos doctrinales lo eliminan porque es la Ley de Moisés y no la de Cristo. Esto tiene implicaciones perjudiciales para la identidad de la Ley Natural, la base del pacto de obras, la perpetuidad de la Ley Moral, el Sábado, la obediencia activa de Cristo y la imputación de justicia, de hecho, el evangelio mismo. Los problemas son de gran alcance y tienen relevancia práctica.

Para concluir, es importante recordar lo que se dijo al principio. Owen fácilmente puede ser malentendido si no se sigue cuidadosamente y si sus declaraciones no se examinan a la luz de su pensamiento sistemático y el contexto histórico y teológico en el que escribió. Parece que tanto John Reisinger como Tom Wells hicieron exactamente eso.111 Que aprendamos de esto para tener cuidado al hacer afirmaciones sobre la posición de otra persona, especialmente alguien que tiene tanto peso teológico como John Owen. Al hacer tales afirmaciones, podemos estar haciendo generalizaciones ominosas y haciendo que otros crean lo que simplemente no es cierto.

NOTAS

1 The phrase “Old Covenant” will be used throughout as a synonym for “Mosaic or Sinai Covenant.”

2 John G. Reisinger, Tablets of Stone (Southbridge, MA: Crown Publications, Inc., 1989), 36.

3 Ibid., 37.

4  John Owen, The Works of John Owen (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1991), 22:78, 80, 81, 89, 142. Owen viewed the Old Covenant as containing a works-inheritance principle of the broken covenant of works. The

reintroduction of this element of the covenant of works, however, functioned on a typological level under the Old

Covenant and applied to temporal promises and threats alone. See Mark W. Karlberg, Covenant Theology in Reformed Perspective (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 2000), 167, 184, 217, 218, 248, 273, 346, and 366 for a similar understanding of the works principle of the Old Covenant as it relates to the covenant of works on the typological level of kingdom administration.

5 The following is taken from John G. Reisinger, Abraham’s Four Seeds (Frederick, MD: New Covenant Media,

1998), 129. He denies both the covenant of works and the covenant of grace as traditionally understood. “Some time ago I discussed the basic theme of this book with a group of Reformed ministers that was about equally divided on the subject of Covenant Theology, Dispensationalism, and the view that I hold. Several of those who held strongly to Covenant Theology insisted on using the term covenant of grace as if it had the authority of a verse of Scripture. They made no attempt to prove their assertions from Scripture texts. They kept speaking in terms of logic and theology. I finally said, ‘We agree that the Bible is structured around two covenants. However, the two covenants that you keep talking about, namely, a covenant of works with Adam in the garden of Eden and a covenant of grace made with Adam immediately after the fall, have no textual basis in the Word of God. They are both theological covenants and not biblical covenants. They are the children of one’s theological system. Their mother is Covenant Theology and their father is logic applied to that system. Neither of these two covenants had their origin in Scripture texts and biblical exegesis. Both of them were invented by theology as the necessary consequences of a theological system.’” Though Reisinger denies the Edenic covenant of works, he does not deny the theology of the covenant of works entirely. He simply does not go back far enough in redemptive history for its basis (cf., Hos. 6:7 and Rom. 5:12ff.). Because he holds to a modified covenant of works position (i.e., the Mosaic Covenant is the covenant of works), Reisinger’s writings uphold the law/gospel distinction which is crucial in maintaining the gospel of justification by faith alone. For this he is to be commended.

6 Reisinger, Tablets of Stone, 37.

7 Owen, Works, 22:85, 90, 92.

8 Ibid., 22:89, 90.

9 Ibid., 22:78.

10  See Richard C. Barcellos, In Defense of the Decalogue: A Critique of New Covenant Theology (Enumclaw, WA: WinePress Publishing, 2001), 57-59, for more statements by Reisinger which substantiate this along with my

comments. In his book Tablets of Stone, he argues that the Old Covenant was for Israel alone and also, contradicting himself, that Christ fulfilled its terms for New Covenant Christians. Owen teaches that Christ fulfilled the terms of the

Adamic covenant of works for Christians and not the Old Covenant as a covenant of works in itself.

11 Owen, Works, 22:85-86.

12 See Ibid., 22:76, 86 and Reisinger, Abraham’s, 129ff.

13  In Reisinger’s Tablets of Stone, he asserts several times and in various ways that the Tablets of Stone were given to ancient Israel, and ancient Israel alone, as a legal covenant. But, as noted above, he also claims that Christ died under the curse of and to secure the blessings of that very covenant for the New Covenant Israel of God, his church.

14 Tom Wells, Is John G. Reisinger an Antinomian? (Frederick, MD: New Covenant Media, 2001), 6.

15 Ibid. I have added ‘hence, NCT’ because (on p. 5) Wells admits that Reisinger is part of the movement called

NCT.

16 Ibid., 8.

17 Sinclair B. Ferguson, John Owen on the Christian Life (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1987), 28. In an email discussion concerning his view of Owen’s mediating position, Ferguson affirmed that my understanding of him

(and Owen) is correct.

18 Ibid., 29.

19 Ibid., 30.

20  In an email discussion and subsequent telephone conversation with Tom Wells, he affirmed that he probably intended to use the phrase with Ferguson’s meaning. After examining Wells and Ferguson, however, I believe that

they, in fact, cannot mean the same thing and that Wells probably misunderstood both Ferguson and Owen.

21 Ibid., 10.

22 Owen, Works, 22:76, 86.

23 Ibid., 22:76, 77, 85, 90.

24 Ibid., 22:78, 80, 81, 89, 142. Geerhardus Vos acknowledges that other Reformed theologians have used similar language as Owen concerning the relationship between the covenant of works and the Sinai covenant. He says, “we can

also explain why the older theologians did not always clearly distinguish between the covenant of works and the

Sinaitic covenant. At Sinai it was not the ‘bare’ law that was given, but a reflection of the covenant of works revived [emphasis added], as it were, in the interests of the covenant of grace continued at Sinai.” See Geerhardus Vos, Redemptive History and Biblical Interpretation (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1980), 255. See also Karlberg, Covenant Theology, 76, 184, 248, and 273.

25 Ibid., 22:113, 142.

26 Ibid., 22:100.

27  Ferguson, John Owen, 28. Cf., also Samuel Bolton, The True Bounds of Christian Freedom (Edinburgh: The

Banner of Truth Trust, 1978), 88-109 (cf., also 173, 174) for a discussion on the various views of the nature and function of the Old Covenant among seventeenth-century divines. Bolton holds, substantially, the same position as

Owen. The Old Covenant is not a covenant of works in itself, nor a ‘legal’ administration of the covenant of grace. It is

a subservient covenant to the covenant of grace. Fisher and Boston held similar views.

28 Wells, Reisinger, 6.

29 Ibid., 8.

30 Ibid., 8, 9.

31 Ibid., 6.

32 Ibid.

33 Owen, Works, 21:464. Cited by Wells in Reisinger, 7.

34 Owen, Works, 21:428. Cited by Wells in Reisinger, 7.

35 Owen, Works, 21:429. Cited by Wells in Reisinger, 7.

36 Owen, Works, 21:458.

37 Ibid., 21:469.

38 Ibid., 21:466.

39 Ibid., 21:471.

40 I defended this view of abrogation in my In Defense of the Decalogue: A Critique of New Covenant Theology

(IDOTD). “Hearty agreement must be given when New Covenant theologians argue for the abolition of the Old

Covenant. This is clearly the teaching of the Old and New Testaments (see Jeremiah 31:31-32; Second Corinthians 3; Galatians 3, 4; Ephesians 2:14-15; Hebrews 8-10). The whole law of Moses, as it functioned under the Old Covenant, has been abolished, including the Ten Commandments. Not one jot or tittle of the law of Moses functions as Old Covenant law anymore and to act as if it does constitutes redemptive-historical retreat and neo-Judaizing. However, to acknowledge that the law of Moses no longer functions as Old Covenant law is not to accept that it no longer functions; it simply no longer functions as Old Covenant law. This can be seen by the fact that the New Testament teaches both the abrogation of the law of the Old Covenant and its abiding moral validity under the New Covenant.” See Barcellos, IDOTD, 61.

41 John Calvin, Calvin’s Commentaries (Grand Rapids: Baker Book House, re. 1984), 19:246.

42 John Calvin, Institutes of the Christian Religion (Philadelphia: The Westminster Press, 1960), II.vii, n. 1.

43 Ibid., II.vii.1. The same phenomena of viewing the law from different theological vantage points can be found in Owen also. I will provide evidence for this below.

44 I. John Hesselink, Calvin’s Concept of the Law (Allison Park, PA: Pickwick Publications, 1992), 203.

45 Ibid., 256.

46  Zacharias Ursinus, The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism (Edmonton, AB, Canada: Still Waters Revival Books, re. n.d.), 492.

47 Ibid., 495.

48 Ibid., 496.

49 Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology (Phillipsburg, PA: P&R Publishing, 1994), 2:ix.

50 Ibid, 2:141.

51 Ibid., 2:141, 142.

52  Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms Drawn Principally from Protestant

Scholastic Theology (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), 174.

53 See chapters 4 and 19 of these Confessions.

54 Owen, Works, 22:215.

55 Protestant Scholasticism taught that the Decalogue summarily contains the moral law and is the inscripturated form of the natural law, as to its substance. A distinction was made between substance and form. Substance is one; form may vary. Hence, when the Westminster Larger Catechism Q. 98 says, “The moral law is summarily comprehended in the ten commandments,” it refers to the fact that the substance (i.e., the underlying essence) of the Moral  Law  is  assumed  and  articulated  in  the  propositions  of  the  Decalogue  as  contained  in  Exodus  20  and Deuteronomy  5.  The  form  fits the  redemptive-historical circumstances  in  which it  was  given.  The  substance  or underlying principles are always relevant and applicable to man. The application may shift based on redemptive- historical changes, such as the inauguration of the New Covenant, but its substance and utility never changes.

56 Owen, Works, 22:215, 216.

57 Ibid., 22:217, 218.

58 Ibid., 22:215.

59  In IDOTD, I provided exegetical evidence that Jer. 31:33 and 2 Co. 3:3 speak directly to the issue of the perpetuity of the Decalogue under the New Covenant. I provided references to Old Testament and New Testament

scholars to this end. The scholars I referenced are not all Reformed confessionalists. I did this on purpose to show that

one’s confessional commitments do not necessarily cloud one’s exegetical lenses. See Barcellos, IDOTD, 16-24 and

34-38.

60  Herman Witsius, The Economy of the Covenants Between God and Man (Escondido, CA: The den Dulk

Christian Foundation, re. 1990), 2:170.

61 Ibid., 2:170, 171.

62 Ibid., 2:171.

63 Turretin, 2:143.

64 Ibid.

65 Ibid., 2:145.

66 Ibid., 2:143, 144.

67  Edward Fisher, The Marrow of Modern Divinity (Edmonton, AB, Canada: Still Waters Revival Books, re.

1991), 177.

68 Wells, Reisinger, 17.

69 Ibid., 6.

70 Owen, Works, 23:372.

71 Ibid., 22:215, 216.

72 In IDOTD, I argued that Matt. 5:17 can be understood in such a way as not to eliminate the Decalogue from the New Covenant. As a matter of fact, I argued that it could be understood in such a way as not to eliminate the Old Testament from the New Covenant. For instance, after providing exegetical observations and conclusions and then testing my interpretation with the rest of the New Testament, I said: “The law of God, even the whole Old Testament, has its place under Christ, finding its realization in Him and its modified application in His kingdom. If the whole of the Old Testament is still binding, then certainly all its parts are as well.” See Barcellos, IDOTD, 65. I realize my explanation has nuances Owen’s may not.

73 Ursinus, Commentary, 496.

74 Ibid.

75 Ibid.

76 Turretin, Institutes, 2:142.

77 Ibid.

78 Owen, Works, 22:215.

79 Ibid

80 Ibid., 21:458.

81 Ibid., 18:365, 366.

82 Ibid., 18:366.

83 Ibid

84 Ibid., 22:215.

85 Ibid.

86  Ibid., 22:89, 90. “But in the new covenant, the very first thing that is proposed, is the accomplishment and establishment of the covenant of works, both as to its commands and sanction, in the obedience and suffering of the

mediator.”

87  In IDOTD, I argued for a multi-functional utility of the Decalogue. For instance, I said: “In light of the exposition above [Jer. 31:33; 2 Cor. 3:3; Eph. 6:2-3; and 1 Tm. 1:8-11], we may assert that the Decalogue functions

three ways in Scripture: first as the basic, fundamental law of the Old Covenant; second, as the basic, fundamental law of the New Covenant; and third, as the basic, fundamental law common to all men, the Moral Law.” See Barcellos,

IDOTD, 59. Elsewhere, I use the language ‘transcovenantal utility’ to refer to the same concept. In other words, the

Decalogue has more than one function. It is transcovenantal and applies to all men at all times, though not always in the same way. In the article “The Death of the Decalogue,” I added these observations which comport with Owen. “The

essence of righteousness in man is the same from Creation to consummation. The righteousness demanded of Adam is

essentially the same demanded of us. The righteousness procured by Christ’s life (His active obedience) and imputed to believers is the same for all the elect. NCT unwittingly tampers with what constitutes essential righteousness in man. This is so because NCT sees the moral law as a dynamic concept in Scripture and therefore in process, both changing and  advancing  as  revelation  unfolds.  This  impinges  upon  the  active  obedience  of  Christ,  the  imputation  of righteousness, and the ground of justification. The Bible teaches one justification based on one righteousness, not various levels of righteousness depending on what moral law one is under.” See Richard C. Barcellos, “The Death of the Decalogue,” Tabletalk (Orlando: Ligonier Ministries, September 2002), 55.

88  Some of the following material comes from Barcellos, IDOTD, 92, 93, and is used with permission from

Founders Press.

89 Calvin, Institutes, II.viii.1.

90 Hesselink, Calvin’s Concept, 51.

91 Calvin, Institutes, II.viii.1.

92 Hesselink, Calvin’s Concept, 10.

93  Francois Wendel, Calvin, Origins and Developments of His Religious Thought (Grand Rapids: Baker Book

House, re. 1997), 206.

94 Calvin, Institutes, II.vii.13.

95 Ibid., II.viii.12.

96 Ursinus, Commentary, 495.

97 Ibid., 496.

98 Turretin, Institutes, 2:137.

99 Ibid., 2:6, 7.

100Ibid, 2:138-140.

101 Muller, Dictionary, 173, 174.

102 Ibid., 174.

103 Wells, Reisinger, 6.

104 Ibid.

105 Owen, Works, 22:215.

106  In Owen, Works, 22:116, Owen says: “There is ascribed unto this covenant such an efficacy of grace, as nothing but almighty power can make good and accomplish. …But this covenant is of that nature, as that the grace administered in it shall effectually preserve all the covenanters unto the end, and secure unto them all the benefits of it.” In Ibid., 22:118, Owen says: “For all those with whom this covenant is made shall as really have the law of God written in their hearts, and their sins pardoned, according unto the promise of it, as the people of old were brought into the land of Canaan by virtue of the covenant made with Abraham. …The covenant of grace in Christ is made only with the Israel of God, the church of the elect.–For by the making of this covenant with any, the effectual communication of the grace of it unto them is principally intended. Nor can that covenant be said to be made absolutely with any but those whose sins are pardoned by virtue thereof, and in whose hearts the law of God is written; which are the express promises of it.” In Ibid., 22:147, he says: “And therefore all with whom this covenant is made are effectually sanctified, justified, and saved.” See also Ibid., 22:127, 131, 132, 133, 135, 138, 150, 167, 168, 169, and 170.

107 Wells, Reisinger, 9.

108 I prefer the phrase “doctrinal antinomian” which I define below.

109  Historically, antinomians have been labeled differently, depending on the type of antinomianism adhered to. Practical antinomians not only teach against law in the Christian life, they also advocate lawless living. Doctrinal

antinomians, however, do not advocate lawless living, but they deny the third use of the law or, at best, advocate it, but

redefine what law means. See Turretin, Institutes, 2:141ff. where he discusses the fact that antinomians deny the third use of the law. See Ernest F. Kevan, The Grace of Law (Grand Rapids: Baker Book House, 1976, second printing, February 1983), 22 (n.32), 24, 25, for evidence that those who denied the perpetuity of the Decalogue and, hence, the third  use  of  the  law,  were  labeled as  moderately  antinomian  or  doctrinally  antinomian,  even though  considered otherwise virtuous. See also Jonathan F. Bayes, The Weakness of the Law (Carlisle, Cumbria, UK: Paternoster Press,

2000), 44-46, where he discusses John G. Reisinger in the context of doctrinal antinomianism, my article “The Death of the Decalogue,” Tabletalk, September 2002, which is a brief discussion of the doctrinal antinomianism of NCT, my

review of New Covenant Theology by Tom Wells and Fred Zaspel in Reformed Baptist Theological Review, I:1,

January 2004, and Ian McNaughton, “Antinomianism in Historical Perspective” and James M. Renihan, “Caterpillars and Butterflies,” which is a book review of New Covenant Theology in Reformation Today, September-October 2003, No. 195, 9-16 and 23-26. NCT, as a movement, abominates practical antinomianism, and rightly so.

110 Coxe does not say if this motif endeared him to Owen’s treatment of the Old and New Covenants. In Coxe’s preface to the reader, he does say that Owen’s recently published argument “That the Old Covenant and the New do differ in substance, and not in the manner of their Administration only” prevented him from writing on this subject, since he viewed his treatment as satisfactory on this point. Coxe is referring to Owen’s Hebrews commentary on Hebrews 8.

111 The author confesses that he has done this before and, most likely will again, though without malicious intent. We must assume the same in our NCT brothers.

Por Richard C. Barcellos

JOHN OWEN AND NEW COVENANT THEOLOGY

Soli Deo Gloria

Leer más »

Respuestas de sentido común a los argumentos a favor del aborto

"Maldito el que acepte soborno para quitar la vida a un inocente." (Deut. 27:25)

RECURSO EN PDF:

Respuestas de sentido común a los argumentos a favor del  abortoDr. Norman Geisler

¿ESREALMENTE TAN MALO EL ABORTO? James W. andJoel R. Beeke - Chapel Library

Soli Deo Gloria

Leer más »

¿Qué es la Postmodernidad?

No es fácil definir el término postmodernidad. El término significa posterior o tras el modernismo; en sí abarca una nueva manera de ver el mundo, una cosmovisión que viene a surgir como reacción ante el modernismo. Es una apertura a todo tipo de creencias sin mediar la razón, una tolerancia que rechaza todo tipo de valores absolutos, una indiferencia.

Pero ¿cómo surgió esta nueva manera de ver el mundo? La postmodernidad surge como reacción ante la modernidad. Una modernidad que proclamaba ideales que con el transcurso del tiempo fueron cayendo por la misma naturaleza pecadora del ser humano, evidenciada en la doctrina escritural de la depravación total del hombre. La modernidad se caracterizó por ser una época de fe, la gente creía en los principios libertadores de la Revolución Francesa, los avances de la ciencia, en el progreso del ser humano y en la libertad religiosa. Se pensaba que se había llegado al punto cumbre de la humanidad donde se llegaría a la solución de todos los problemas; ideales que siquiera llegaron a un mínimo cumplimiento.

Las  dos  grandes guerras humanas marcan el  inicio  del postmodernismo. Antes  de  la  Primera  Guerra  Mundial  era  la  época  del progreso, de la Europa imperialista, la época de la revolución; después al llegar la guerra se sienten las consecuencias: ciudades son destruidas completamente, millones de civiles caen muertos, viene la crisis de 1929 donde cantidades de seres humanos se suicidan y las grandes fortunas desaparecen. El orgullo humano que pensaba en el progreso de la humanidad se ve frustrado ante un orgullo aún peor, la expansión de la raza aria en la llamada Segunda Guerra Mundial.

La   postmodernidad  surge   precisamente   como   resultado   del desencanto, ante la frustración que produce el fracaso de los postulados de la llamada modernidad o época moderna. El holocausto judío, las tragedias de Hiroshima y Nagasaki, la peste del sida, las guerras bacteriológicas, la caída de las “torres gemelas” en manos de terroristas, entre otras;  son evidencia ineludible del fracaso del proyecto moderno.

Los ideales caen, la fe en la ciencia y la tecnología se derrumba al observar que estas no se utilizan para hacer el bien; y por implicación lógica, la fe en el progreso también se desvanece. “La búsqueda del saber, la tecnología, la razón y la ciencia, dejaron un vacío en el espíritu del hombre. La industrialización trajo la contaminación y la destrucción acelerada de los recursos naturales. El capitalismo hizo a los ricos más ricos y a los pobres aún  más  pobres.  El  socialismo  tampoco  lleno  las  necesidades  del  ser humano, y también se convirtió en una nueva dictadura.  La medicina logró hallar la cura de muchas enfermedades, pero a la misma vez surgieron nuevas versiones de virus y bacterias resistentes a los antibióticos y las vacunas que se habían inventado”.

Durante el siglo XX una gran parte de la tecnología ha venido en el servicio de la muerte. Eso lo reconoció Alfredo Nobel, inventor de la dinamita destruirán a  la  humanidad, ya  sea,  por  la  amenaza nuclear,  la  guerra bacteriológica u otros medios.

En un sentido la postmodernidad es la recolección de los escombros de la era moderna para edificar múltiples construcciones filosóficas, que pueden convivir en un mismo terreno. Claro, que este terreno ni siquiera es arena sino pantano. El gran desafío que el cristiano  tiene  en  este  tiempo  es  llegar  a  la  arena  y  al  pantano  para convencer con la Palabra de Dios que el hombre deben edificar su vida sobre la roca, que es Cristo. En la modernidad había una torre de Babel y en el postmodernismo muchas torres de Siloé. Babel terminó vacía y Siloé en ruinas, así ocurrió y ocurrirá con el mundo de hoy.”

Usando lenguaje parabólico, continua “había una vez un hombre moderno que edificó su casa sobre la arena, de pronto vinieron guerras y atentados y la casa se derrumbó y fue grande su ruina. Luego llegaron los hombres posmodernos y dijeron tomaremos los escombros y edificaremos no una casa sino muchas casas, cada uno la hará a su manera... y así comenzaron a construir en el pantano siglo XXI. Pero nunca quisieron oír a los "locos" que les decían "construyan sobre la roca" y hoy esos locos tiene un trabajo mayor, ya no es hablar por altoparlantes a los de la arena, ahora hay que meterse en el pantano, arremangarse las botamangas, tomar los salvavidas y convencer a los del fango que cambien el cimiento.”

Características de la postmodernidad en contraposición con la época modera

Cómo se mencionó anteriormente, la postmodernidad es una reacción ante la época moderna que la precedió; por ello, sus valores pueden ser contrapuestos con los valores de la modernidad. A continuación se presentarán algunas de las características de la era postmoderna contrapuestos con aquellas características que se manifestaban en la modernidad.

1. Hedonismo vs. Laboriosidad

El esfuerzo, el trabajo y la laboriosidad eran valores predominantes en la cultura moderna; ya que estos se percibían como la llave del progreso del ser humano. Hoy en día, el hombre postmoderno ha reconocido que no puede cambiar el mundo; ya lo intentó, y fracasó;  por ello ha se ha rendido y ha optado por tomar otro camino: por disfrutar de él, viviendo plenamente el momento presente. De esta manera ha surgido una sociedad hedonista cuyo fin supremo es la búsqueda del placer.

2. Relativismo vs. Absolutismo

La época moderna es la época de los absolutos, ya sea los absolutos religiosos como el Cristianismo que veía en Dios y su Palabra la Verdad Absoluta; o de los seculares como el humanismo que ve en el ser humano y su dignidad, el valor absoluto. En cambio en la postmodernidad, la ética y moralidad  surgen  en  función  del  hedonismo engendrando el  relativismo actual  donde  los  actos  son  buenos  o  malos  en  función  del  placer  que generan. La  ética se  convierte en  estética. Todo  es  relativo, la  verdad depende de cada individuo y de lo conveniente que sea para él.

3. Individualismo vs. Colectivismo

En la postmodernidad ya no hay una búsqueda del bien común, el individuo no se proyecta como servidor de la sociedad, sino más bien, como alguien que se sirve de está; se ha pasado de servidor a servido. El hedonismo le ha proyectado hacia el individualismo, ya que si lo que busco es satisfacerme a mí mismo, entonces, no queda lugar para el bienestar de los demás. La respuesta del postmoderno al bienestar de los demás es comparable a la respuesta que dio Caín a Dios “¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?” (Gn. 4:9). Cada individuo tiene derecho a realizarse y ser libre. “Tomo mis propias decisiones, soy responsable de mi propia vida, y de nadie más”.

4. Narcisismo vs. Prometeísmo

El  hombre  moderno  se  identificó con  el  mítico  Prometeo, el  cual arriesgo su vida para traer a la tierra el fuego de los dioses para que los mortales pudieran progresar. Por su parte, la máxima expresión del individualismo postmoderno es el narcisismo. El individuo enamorado de sí mismo, que idealiza su persona, agrandándose y aminorando a los que le rodean; los cuales le son útiles si le admiran invalidando el mandamiento de "amar al prójimo como a ti mismo" y convirtiéndole en "ámate a ti mismo y olvídate de tu prójimo, a menos que te convenga".

5. Emocionalismo vs. Racionalismo

Mientras que en la modernidad era de suma importancia la razón en la posmodernidad lo más importante son los sentimientos. Recordemos que la razón no  dio  los  resultados esperados en  la  modernidad; por  tanto,  el hombre ha “evolucionado” de ser el Homo Sapiens hacia el Homo Sensibilis, un hombre cuyo valor principal es el sentimiento. Así de esta manera, los postmodernos no quieren detenerse a pensar quieren sobre todas las cosas “sentir”.

6. Pluralismo vs. Teísmo/Ateísmo

En la era moderna el individuo era ateo o creyente, en la postmodernidad se han diversificado las opciones. Precisamente por el derrocamiento de la razón en manos del sentimiento, el ser humano a pasado de no creer en Dios a creer en cualquier cosa. “Su lema es: hay que creer en algo, no importa lo que sea”. Las creencias del postmoderno se tornan irracionales. “Cuando la racionalidad falla como base firme, abre la puerta a todo tipo de religiones, cuanto más amorfas mejor; y la falta de consistencia teológica permite la entrada al ‘vale todo’ y a la ‘sin razón’. Se ha retornado a lo esotérico, a lo satánico, al misticismo de las religiones orientales, al culto de lo extraterrestre y a un sin número de religiones a la carta. Además están surgiendo lo que podemos llamar religiones profanas como cultos a la música joven, al deporte, el cuerpo, la ecología, las celebridades, etc.

7. Neohumanismo vs. Humanismo Clásico

En épocas y culturas precedentes Dios tuvo un papel fundamental, o al menos la religión. La cultura hebrea siempre tuvo como centro en su vida - o al menos pretendió tenerlo - al gran "Yo soy" que se revelo a Moisés; la iglesia en la época de persecución era martirizada por permanecer fiel a aquel que gobernaba su ser; aún en la iglesia medieval, aunque no de una forma muy ortodoxa, la religión era el fundamento de la sociedad. En la época moderna con la secularización de la sociedad, el ser humano paso a ser el centro del mundo. Con el humanismo se ha explicó el mundo y el hombre descartando a Dios, y por supuesto a su Revelación.

El humanismo es un fenómeno moderno, un poner en el centro del mundo al ser humano, donde este es la medida de todas las cosas. Este surge en el Renacimiento en hombres como Russeau, Voltaire, entre otros.

Ante la  caída de  los  ideales acerca  del  ser  humano de  la  época moderna; el humanismo entra en crisis, surgiendo un nuevo tipo de humanismo. Un humanismo donde el ser humano como ente social dejo de ser el centro como lo proclamaba el humanismo tradicional, sino que ha sido bañado de los ideales individualistas y de la visión de la Nueva Era de que en los individuos se encuentra una chispa de la divinidad, y se debe, por tanto, desarrollar el potencial divino oculto en cada persona.

Por otra parte, como consecuencia directa de los ideales individualistas de la postmodernidad deja de verse la humanidad desde una perspectiva más social donde el valor absoluto establecido era “la dignidad humana”, para ahora verse desde el neohumanismo o humanismo postmoderno al ser humano desde una perspectiva más individual, donde el mismo como individualidad es el centro, el valor absoluto, pero absoluto sólo para sí mismo; no para los otros.

Conclusión

Los siete valores de la postmodernidad presentados anteriormente no agotan lo que representa esta era en que vivimos, pero si nos dan un panorama general de lo que enfrenta el cristianismo de hoy en día, y por tanto, nos muestra a grades rangos las características del mundo donde se desenvuelven nuestros jóvenes que pastoreamos. Por ello, nos corresponde a nosotros los que hemos sido llamado por Dios a cumplir su misión  en  la  esfera  de  la  adolescencia  y  juventud,  responder ante  las inquietudes y demandas de nuestros jóvenes y de la sociedad en que nos ha tocado vivir. Enfrentemos la postmodernidad con el Evangelio cristiano que trasciendo toda época y tiene aplicación a todas las generaciones. Seamos luz y sal a nuestra generación y a las próximas generaciones.

Extracto: ¿Qué es la postmodernidad y Juventud? MINTS

Artículo relacionado: Respuesta al Postmodernismo

Soli Deo Gloria

Leer más »